En tiempo de la dictadura hitleriana el sarcasmo de sus enemigos les llevó a la creación de dos personajes risibles que representaban la rigidez de la inteligencia alemana. Se llamaban Otto y Fritz y sus cómicas paradojas hicieron las delicias de medio mundo. Una de ellas permaneció en mi recuerdo merced al provecho analítico que me facilitaron, aparte de lo que aprendí como lector constante de John Maynard Keynes y Joseph Schumpeter. En cierta ocasión Otto y Fritz decidieron construir un automóvil con las piezas que iban sustrayendo de la fábrica de artillería en que trabajaban dentro de la industria de guerra alemana. Llegado el momento de montar el vehículo trabajaron varias noches afanosamente a fin de lograr su vehículo clandestino, pero una vez y otra del ensamblaje de las piezas robadas no salía un coche sino un cañón antiaéreo. Aparte de lo que aprendí con los señores Keynes y Schumpeter he de confesar que solamente Otto y Fritz me llevaron al convencimiento de que la reconstrucción o arreglo de cualquier aparato o sistema no es posible si no se usan las piezas tradicionales diseñadas para tal tarea. Y cuando esas piezas han sido dañadas o destruidas por el tiempo o el mal uso la reconstrucción se torna imposible.

Pues bien, durante los últimos días líderes mundiales como Obama o Sarkozy, a los que siguen epígonos de diversos países, incluido el Sr. Zapatero -agnóstico que dirigirá el rezo matinal de una de las sectas religiosas más reaccionarias de Norteamérica entre las que apoyan al capitalismo-, se esfuerzan por regenerar el capitalismo tras la gran catástrofe que está sufriendo. Incluso se ha celebrado un meritorio seminario en Bilbo con un interrogante inicial muy expresivo: «¿es posible refundar el capitalismo?». El Sr. Sarkozy ha llegado a predicar muy seriamente que «la profesión de banquero no es la de especular sino la de financiar la economía», tras lo que añadió una frase que me ha producido una renovada perplejidad, como es la de asegurar que la reparación del capitalismo «no es cuestión de liberalismo ni de socialismo, ni de derechas ni de izquierdas, sino que es una necesidad». ¿Pero una necesidad para quién? ¿Es una necesidad para capas cada vez más reducidas que acumulan una riqueza socialmente improductiva o es una necesidad con verdaderas dimensiones populares? Me da la impresión, dicho ya de inicio, que todos estos señores están intentando, como Otto y Fritz, fabricar un coche popular y democrático con piezas que proceden de la vieja fábrica de artillería del capitalismo, con lo cual seguirán produciendo un cañón e ignorando además la primera página del conocido tratado de economía del Sr. Samuelson en que plantea una cuestión muy simple: que hay que elegir entre los cañones y la mantequilla, entre el poder excluyente impuesto como paradigma y la discreta confortabilidad social como objetivo; entre los menos, que al parecer se han quedado con alma, corazón y vida, y los más, que se envuelven en los harapos de una irrisoria lógica impuesta con alevosía.

El capitalismo murió cuando agotó las fórmulas del Sr. Keynes tras la última guerra mundial, en que se instauró el capitalismo financiero del neoliberalismo, que se quebró como propuesta moral al decidir que solamente había una mercancía que le interesaba, el dinero, pero no como medio y signo de intercambio y crecimiento de la economía real sino como bien en sí mismo. El mito del rey Midas se hizo realidad y el hambre creció exponencialmente. Para ello se desposeyó al Estado liberal de sus últimos subterfugios éticos -aunque fueran muy evanescentes y utilizados para el camuflaje de las verdaderas pretensiones de la clase dominante- y se acabó descaradamente transformado ese Estado en activo de las grandes compañías financieras y de los prohombres que las dirigían con su moral correspondiente, esto es, con una decidida inmoralidad social. Todos los estados fueron separados de sus naciones y entregados al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial, a la Reserva Federal Americana o a tantos otros organismos, ya sociales ya culturales, tutelados por los duros y decisivos poderes que gobiernan el planeta al margen de los procesos electorales. Lo privado creó su propia mitología como único modo de crecimiento y el lenguaje, en primer lugar el estadístico, fue modificado violentamente como fórmula insoslayable de comunicación. El dinero dejó de ser un producto social para el menester del intercambio y se tradujo a volumen de poder para la dominación del mundo. Ahí inició su raid vertiginoso el neoliberalismo del Sr. Friedman y de los Chicago Boys, sistema colonial que se apoya en la intelectualidad de una universidad clasista y en unos expertos comprometidos con la minoría excelsa o, finalmente, en unas intervenciones militares que arrasaron la vía democrática en Latinoamérica o el suroeste oriental. La pobreza creció en muy pocos años, pero lo hizo prácticamente invisible tras los núcleos centrales granciudadanos poblados por una burguesía con pies de barro que ahora está siendo devorada en silencio por una riqueza que se encarna en unas minorías cada más reducidas y hacia las que, pese a todo, miran aún como ejemplo no pocos trabajadores poseídos por una visible alienación que, a su vez, justifica consecuentemente todas las violencias liberadoras que empiezan a poblar el universo concienciado por las necesidades urgentes.

Con una voluntad maligna se fue descalificando la alternativa democrática del colectivizante sector público en pro del funcionamiento superior de lo privado -las privatizaciones depredadoras del largo ahorro monetario debido a los duros y crueles trabajos de la sociedad trabajadora- y toda posibilidad de resurrección de las masas fue condenada merced a doctrinas como las del Sr. Fukuyama, el japonés de Washington, que resumió en su grado más hiriente las teorías de que la historia humana había finalizado su evolución y que lo que quedaba por resolver eran simples dificultades técnicas. La moral profundamente humana fue presentada como agua que ya no pertenecía al río que nos lleva y todo afán crítico fue recluido en muchos casos en el ámbito penal, como sucede con los nacionalismos que quieren rescatar una economía orgánica en que se integren, dentro de la territorialidad dominada por la calle, las capas productoras, el mecanismo financiero y los consumidores nacionales para resolver el grave problema de un subconsumo creciente, horno en que se cuecen el paro o el empleo degradante. En esa nueva economía controlada democráticamente por su proximidad y su juego institucional profundamente ciudadano -instituciones de contacto horizontal y no vertical, como en el presente- los capítulos fundamentales del crecimiento, como las energías, el suelo y los bienes culturales y sociales básicos han de pasar al control público de una calle que habrá de recobrar con ello el auténtico valor de la soberanía.

Cuando los grandes dirigentes occidentales y sus servidores en el tercer y cuarto mundo hablan de recuperar el capitalismo emplean un lenguaje que trata de superar su muerte inevitable mediante unos ejercicios espirituales que son ya impracticables en ese capitalismo agusanado. El capitalismo especulador se ha concentrado hasta morir bajo su propio peso neoliberal y todo lo que se quiera reconstruir recuperando las viejas piezas del liberalismo económico sólo pueden conseguir que la nueva máquina sea el cañón de Otto y Fritz. Hagan lo que hagan esta es, como decía Schumpeter, la hora del socialismo real; la hora de lo público y de la verdadera democracia.

Comments

El autor hace una reflexión sobre el debate estratégico actualmente existente en la Izquierda Abertzale, remarcando algunos puntos que considera cruciales
1 La izquierda abertzale propone sustituir la estrategia político-militar por otra exclusivamente política. Esta propuesta se hizo el 14 de noviembre en una Asamblea que reunió en Altsasu a más de un centenar de cargos electos y representantes de Batasuna. El manifiesto político que presentaron es una declaración de “principios y voluntades” que resume las principales ideas del extenso documento sometido a debate bajo el sugerente título de “clarificar la fase política y la estrategia”. La idea central de estos documentos es “abrir un nuevo ciclo político que sustituya el enfrentamiento armado con el Estado por la confrontación política en ausencia de violencia”. Este planteamiento pretende a su vez clarificar las zonas oscuras de la propuesta de Anoeta que abrió la negociación entre Batasuna y PSOE de un lado y entre ETA y el Gobierno de otro, pero que, como todo el mundo sabe, saltó por los aires con el atentado de ETA en la T4 de Madrid.

Esas zonas oscuras se refieren tanto a los interlocutores de la negociación política como al papel de ETA en la negociación. En la mesa política se propone sustituir la negociación exclusiva entre Batasuna y PSOE por el “diálogo inclusivo de todas las fuerzas políticas” (sin vetos ni exclusiones), y en la mesa para la paz entre ETA y el Gobierno se propone un diálogo circunscrito exclusivamente a “la desmilitarización política, a la liberación de presos, al regreso de exiliados y al tratamiento equitativo de todas las víctimas del conflicto”. Este nuevo enfoque parece excluir la injerencia de ETA en la mesa del diálogo político, pero no se dice nada explícitamente sobre ello, y, en ausencia de ese dato, no se pueden despejar las dudas que dejó el anterior proceso de negociación.

Los documentos que comentamos constituyen no obstante una evolución evidente hacia estrategias democráticas de acción política, y si este proceso que se anuncia tiene continuidad, estaríamos en presencia de un verdadero “cambio histórico” que abrirá las puertas a la regeneración de la política vasca. La situación requiere sin embargo prudencia, aunque sólo sea porque la división interna de la que hablan los propios autores del documento de Batasuna puede condicionar negativamente el cambio que se propone. Lo que sí parece claro a la luz de estos documentos es que la izquierda abertzale no está enlodada en el inmovilismo como desearían verla algunos de sus detractores.

2 El silencio de ETA resta credibilidad al cambio. Pienso que no se puede dudar de la sinceridad de la propuesta. La trayectoria política de sus autores es aval suficiente pues muchos de ellos han pagado con la cárcel el intento de llevar a la izquierda abertzale a un escenario de acción política democrática. Allí están por ese motivo Rafa Díez, Arnaldo Otegi y Patxi Urrutia entre otros. El cambio que se propone tiene además antecedentes lejanos en el pacto de Lizarra (septiembre de 1998) y en la declaración de Anoeta (noviembre de 2004).

Las nuevas tesis políticas son una continuidad corregida de aquellas. Eso ha llevado a muchos políticos interesados (desde Rubalcaba en el POSE hasta Ortúzar en el PNV), a presentarlas como una estrategia-trampa que conducirá al mismo punto que las anteriores. Ahora bien, cuando Batasuna insiste en los argumentos relativos al “agotamiento de la estrategia de lucha armada”, o cuando habla de abrir un nuevo ciclo con políticas democráticas y alianzas diferentes, hay que tomar en serio la voluntad de ir a una estrategia sin violencia. Lo nuevo de este viejo discurso que se remonta a Lizarra es el anuncio de llevarlo a cabo unilateralmente; esto es, con independencia de lo que ETA haga o diga.

La credibilidad de la propuesta es sin embargo otro cantar, pues las garantías que se ofrecen para llevarla a término no sólo dependen de la voluntad de quienes la han formulado sino también de la voluntad de ETA; de la influencia que ella conserve sobre la izquierda abertzale, y de la superación de las diferencias políticas que ellos mismos reconocen tener (el grado de unidad en las nuevas tesis). Hay que suponer así mismo que sobre ella influirá a su vez la política de Estado, interesada en manipular la violencia, desalojar al nacionalismo de las instituciones vascas y promover desde ellas políticas centralistas de asimilación nacional. También influirá la política del PNV (dividido entre la alianza para la soberanía vasca o la alianza con el PSE-PSOE para la gestión de la autonomía). Y, por supuesto, de las otras izquierdas (particularmente ELA y la izquierda social, pero sin olvidar a Aralar y al nuevo partido Alterniba, aunque su responsabilidad sea menor). Estos factores influirán sobre el nuevo curso político que quiere abrir la izquierda abertzale, pero el más importante de todos ellos, lo que diga y haga ETA, es, sin embargo y a día de hoy, una incógnita.

La ausencia de violencia es algo positivo mientras dure porque deja espacio libre para la acción política. Sin embargo, no es lo mismo que su silencio de hoy sea la consecuencia inevitable de una supuesta incapacidad operativa (tesis de los ministros de interior Rubalcaba y Ares), o que sea el resultado de una acción consciente porque también ella quiera abrir un tiempo político de distensión que facilite la puesta en escena de la nueva estrategia política, o porque comparte la idea del “agotamiento del ciclo de la lucha armada” como plantea el colectivo de presos agrupado en el “documento Gakoa”. No lo sabemos porque nada se ha dicho, pero todo el mundo es consciente de que un solo atentado de ETA, aunque sea de baja intensidad y sin víctimas, pondría a prueba la consistencia del giro político que se anuncia. ¿Qué hará Batasuna en ese supuesto?, condenará el atentado?, ¿le pedirá a ETA que callen las armas?. En coherencia con los documentos que comentamos debiera hacerlo porque si no lo hace perderá la poca credibilidad que aún le queda. Este es el escenario que Rubalcaba y Ares desean. Existe sin embargo otro escenario posible que daría credibilidad a la nueva estrategia. Consiste en hacer suya la voluntad ampliamente mayoritaria en la sociedad vasca y en la propia izquierda abertzale de que ETA ponga fin a la violencia, y en hacerlo de modo definitivo y sin posible marcha atrás. Esta es una demanda a ETA tan insistente como la reclamación al Estado del derecho a decidir, y cumplirla en toda su dimensión añadirá la credibilidad que falta a la propuesta de Batasuna. En ese supuesto necesario hará falta además ofrecer garantías de veracidad añadida, pues la experiencia de las treguas rotas después de solemnes declaraciones de “nunca más” está fresca en la memoria colectiva del pueblo vasco. La nueva declaración de alto el fuego debiera incorporar así la renuncia explícita a tutelar el proceso de diálogo entre los partidos políticos. Los mediadores internacionales pueden ser sobre esa base los garantes de calidad que el nuevo proceso necesita.

3 Una autocrítica insuficiente y unas expectativas desmesuradas. Considero que cuando se está en presencia de cambios como los que se anuncian no se debe ni relativizarlos ni permanecer al margen suyo. Hay que apoyarlos en todo lo que tienen de positivo indicando a su vez las deficiencias y errores que puedan apreciarse en ellos.

En la perspectiva de corregir errores hay que añadir a lo ya dicho que el cambio que se anuncia llega tarde (cuando el hastío y la desilusión se han adueñado de una parte del movimiento abertzale), y descansa en unas bases políticas poco claras (la autocrítica es insuficiente y las expectativas políticas parecen desmesuradas). Lo que se dice sobre la función decisiva de la acción política por contraposición al papel de la violencia es tan válido hoy como lo era hace 30 años, en el inicio de la transición, pues ya entonces era evidente para todos que la violencia política era un obstáculo para conquistar mayorías sociales en Euskadi y para obtener aliados democráticos fuera de ella. El balance de Hipercor es elocuente al respecto. Los puentes rotos en ese atentado demostraron fehacientemente que el punto débil del Estado español no ha sido nunca la resistencia armada de ETA sino la crisis de legitimación democrática que ha tenido y tiene en Euskadi. No se puede ensalzar por tanto la cuenta de resultados de la estrategia político-militar porque no es verdad y porque al hacerlo se educa en el error y se confunden objetivos y estrategias políticas. Si además de eso se olvidan los problemas éticos que la violencia innecesaria genera, resultará difícil llevar a término la idea de regeneración de la izquierda abertzale, pues para hacer política de izquierda en la sociedad del siglo XXI hace falta una ética democrática de altos vuelos.

El otro problema que presentan los balances triunfalistas a que nos tiene acostumbrados la izquierda abertzale es que se utilizan para justificar objetivos políticos que no están a su alcance en las mesas de negociación. Afirmar así que la izquierda abertzale “ha traído a Euskal Herria a las puertas del cambio político”; que el desafío es traspasar esas puertas “porque es tiempo de recoger el fruto de 30 de lucha” (Rufi Etxeberria en Gara); o fijar los objetivos de la mesa de partidos en el “reconocimiento nacional de Euskal Herria (la territorialidad), y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación”, es hacer una lectura equivocada de la política del Estado y de la correlación de fuerzas que tenemos frente a él. Algo de eso ocurrió en las negociaciones de Loyola y el resultado fue la intervención de ETA y la frustración política añadida. Para no caer en el mismo error hay que dejar claro que el Estado español no tiene intención de reconocer esos derechos, y sería un enorme error de cálculo suponer que una mesa de partidos en la que estén PP y PSOE va a reconocerlos en su lugar. El plan Ibarretxe pedía menos que eso y fue rechazado por las Cortes españolas. El nuevo Estatuto de Catalunya pide menos, y todo parece indicar que sufrirá recortes en el Tribunal Constitucional. Estas no son razones para rebajar los objetivos de lucha sino para elaborar una estrategia de acumulación de fuerzas basada en la alianza democrática de todos los que se identifican con el reconocimiento nacional de Euskal Herria y con la reclamación del derecho a decidir. Una estrategia pensada a medio y largo plazo que incorpore además los derechos sociales a fin de obtener la adhesión de la mayoría trabajadora como acertadamente plantea ELA en sus documentos. Esta es materia sin embargo para otro debate y en otro momento.

[Artículo publicado en Viento Sur nº 107, enero de 2010]

Comments

Comments

Iñaki IRIONDO
[Gara]

Presentar el debate que está a punto de culminar la izquierda abertzale como una respuesta a supuestas urgencias electorales es un ejercicio de cinismo táctico por parte de Alfredo Pérez Rubalcaba y de tacticismo cínico en el caso de Antonio Basagoiti. El ministro de In- terior sabe de primera mano que si la izquierda abertzale hubiera primado su interés de estar en las urnas sobre la necesidad de avanzar hacia un marco con nuevas reglas de juego democráticas, tuvo en su mano en 2007 la oportunidad de hacerlo. Conoce Rubalcaba que ése no es el objetivo, pero le conviene poner ahí el foco. En cuanto a Basagoiti, lo que le ocurre es que ve que si las elecciones se dan en condiciones democráticas sus aspiraciones pueden verse muy mermadas, y trata de presionar al Gobierno español para que no lo consienta. A nadie se le oculta que la izquierda abertzale aspira no sólo a medirse en las urnas, sino a obtener los mejores resultados posibles, pero su supervivencia no depende de ello. Si no, repasen los augurios de 2003 sobre la inminente desaparición de Batasuna sin representación municipal y foral y sin las subvenciones consiguientes y contrástenlas con la realidad actual.

El movimiento de la izquierda abertzale es de mucho mayor calado. Su pretensión es la de alterar los parámetros actuales del conflicto, a los que considera que el Estado está perfectamente acomodado, y llevarlo a un nuevo estadio donde la confrontación se desarrolle única y exclusivamente por vías democráticas. Y su base social está ya cerrando el debate sobre las fórmulas más adecuadas para ello.

En este contexto cabe inscribir el último comunicado de ETA. Es sobre todo destacable que una organización que históricamente ha defendido su condición de vanguardia escriba ahora que «la izquierda abertzale, que es el motor de la lucha de este pueblo, ha hablado y ETA hace suyas esas pa- labras». No era éste el momento de esperar anuncios de treguas o ceses de la lucha armada que, por cierto, como se dice en el comunicado, no traerán por sí mismas y sin más que haya un proceso democrático. Lo esencial es observar que el interés por crear disensiones o escisiones no ha fructificado y, por lo tanto, las conclusiones que la izquierda abertzale obtenga de su debate interno -que se conocerán en unas semanas- habrán de ser las que marquen el camino del futuro bajo la dirección que están trazando las bases de Batasuna.

Comments

Joseba VIVANCO
[Gara]

El virus de la duda que desde hacía meses se venía inoculando en torno a la gravedad real de la pandemia gripal declarada por la Organización Mundial de la Salud el 11 de junio de 2009, ha mutado. Desde el primer momento las suspicacias, más o menos fundadas, sobre el papel de los grandes laboratorios farmacéuticos en esta crisis sanitaria de nivel mundial, hizo tambalearse la seriedad con la que los gobiernos de todo el mundo y la propia OMS se tomaban la emergencia de este nuevo virus de la gripe. Voces aisladas, sobre todo a través de Internet, sospechaban de que detrás de esta alerta y de la vacunación casi masiva se escondieran fines lucrativos. Hoy, ese pesimismo gana enteros y deja a la OMS en la UVI.

Con los índices de infección de la rebautizada como gripe A bajo mínimos y miles de vacunas puestas a la venta por los gobiernos que otrora se gastaron miles de euros y dólares en hacer acopio de ellas, hace unas pocas fechas una noticia se descolgaba en los medios de comunicación. El veterinario y virólogo holandés Albert Osterhaus, responsable del grupo científico de trabajo europeo sobre la gripe -patrocinado por las farmacéuticas- y miembro del también grupo asesor de la OMS para esta pandemia, está realacionado con dos empresas del sector. A esta científico, al que ya se le conoce como «Mister Flu», se le acusa de ser responsable de montar una estafa en torno a la pandemia e introducir vacunas sin los necesarios procesos de ensayos.

Un supuesto escándalo por desentrañar, al que solapó la decisión que el pasado día 12 adoptó el Comité de Salud del Consejo de Europa: constituir una comisión de investigación sobre el papel de las empresas farmacéuticas en la gestión de la gripe por la OMS y los gobiernos. «La sicosis ha sido un montaje», declaró tajante el impulsor de este comité fiscalizador, el político alemán Wolfgang Wodarg, médico, epidemiólogo y presidente del Comité de Salud.

«No había ninguna razón para hacer sonar la alarma a ese nivel» en los albores de la epidemia, ha declarado el ex miembro del SPD alemán. Quien esta semana ha acaparado muchos titulares en medios de comunicación de toda Europa, denuncia que se ha puesto en riesgo a los ciudadanos porque las vacunas fabricadas no han sido suficientemente probadas. «Queremos sacar a la luz todo lo que haya podido llevar a esta formidable operación de intoxicación», ha declarado, quien no duda de la influencia que las farmacéuticas -e, incluso, el asesoramiento de instituciones de renombre como el Robert Koch alemán o Pasteur francés- han tenido en la decisión de la OMS.

La dudosa declaración de pandemia

Precisamente, la declaración de aquel controvertido nivel máximo de alerta pandémica es uno de los motivos de sospecha. Algunas voces han denunciado que la OMS modificó en mayo en su página web, justo antes de declarar la alarma, la definición de pandemia, para así acomodarla a lo que venía y, supuestamente, contentar a los grandes laboratorios. Hasta entonces, el nivel 6 se reservaba para una enfermedad muy contagiosa y grave; después de eso, la exigencia de la gravedad se eliminó.

Sin embargo, la realidad es que esa sustancial modificación -muy lucrativa para las farmacéuticas, como se ha comprobado en esta crisis- se efectuó en mayo, pero de 2005, como lo avalarían los documentos de preparación para la gripe aviaria. Curiosamente, otras informaciones sitúan ese cambio en 2003.

En cualquier caso, la OMS no estaba siendo ajena a las muchas dudas que estaba cosechando su actuación y ya el día 3 de diciembre en su web colgó un informe en el que era «consciente de algunas dudas, manifestadas por los medios de comunicación, de que los vínculos de los expertos de los organismos consultores de la OMS con la industria farmacéutica podían influir en sus decisiones». Hechos como que hace una década una dosis contra la gripe estacional costara dos dólares en EEUU y hoy se cotice a 15, más o menos como en Europa, no hace sino ahondar en las sospechas de que el lobby farmacéutico, el Big Pharma, como se le conoce, haya presionado y sacado tajada.

Que la directora de los todopoderosos Center for Deseases Control and Prevention (los CDC estadounidenses) sea la nueva directora de vacunas de Merck&Co, a estas alturas de la película no resulta extraño. Pero que, como denuncia Wodarg, Klaus Stöhr, quien fuera el diseñador de los planes de los OMS para esta gripe, como jefe del departamento epidemiológico del organismo, fichara en el interín de la crisis por la farmacéutica Novartis, raya cualquier falta de ética. «Y existen vínculos similares entre Glaxo y Baxter... y miembros influyentes de la OMS», insiste el político alemán.

La decisión del Comité de Salud del Consejo de Europa ha puesto no a los laboratrios, sino a la propia OMS y a los gobiernos en el punto de mira. «No hemos reaccionado exageradamente», se ha apresurado a responder la doctora Margaret Chan, directora del organismo sanitario. «El mundo está atravesando una pandemia real. La descripción de ella como falsa es errónea e irresponsable», ha terciado también el doctor Keiji Fukuda, máximo experto en pandemias de la agencia de la ONU. Por el momento, las críticas han dado como fruto que la propia OMS haya anunciado la apertura de una investigación independiente para analizar su actuación interna ante la gripe A.

Sea cual fuere el resultado de todas esas investigaciones, parace evidente que uno de los pocos organismos mundiales con crédito, la OMS, puede salir tocada en su credibilidad. Y eso resulta muy peligroso no sólo de cara al próximo nuevo virus que surja, sino para la propia medicina científica y racional, la que de verdad cura, frente a las seudomedicinas como la fitoterapia, la hipnosis o la acupuntura, entre otras, que, ver para creer, la propia Unión Europea acaba de financiar con 1,5 millones de euros.

Comments

La izquierda abertzale, en estos últimos días y especialmente desde LAB, se ha ratificado en su apuesta. Hoy se ha hecho público el comunicado de ETA. En el mismo, la organización afirma de forma solemne que "La izquierda abertzale ha hablado y ETA hace suyas sus palabras", asumiendo el debate en la izquierda abertzale, su pluralidad, y los compromisos expresados en la declaración de Altsasu y con el proceso democrático, que afirma "no es la mejor opción, sino que es la única", así como que "debemos entender que su principal garantía es nuestro Pueblo".

Podría decirse, por tanto, que el comunicado pudiera contribuir a ese esfuerzo clarificador, puesto que afirma hacer suyas, acatar, la estrategia debatida en el seno de la izquierda abertzale y los compromisos de Altsasu, que muchos habían, aún a regañadientes, calificado de novedosos y positivos, y que habían abierto grandes expectativas en amplios sectores, mostrando su potencialidad en las últimas movilizaciones. Sin embargo, esta lectura dista de ser unánime.

En algunos casos, se toman directamente frases descontextualizadas (la respuesta a la represión, la insuficiencia de una tregua para abrir automáticamente el proceso democrático...) para interpretar el comunicado como un cerrojazo al debate en la izquierda abertzale, una reiteración de la estrategia armada... No debe sorprender, pues tales interpretaciones provienen de los mismos ámbitos que venían ya insistiendo en tales ideas, anunciando secuestros, al tiempo que aplaudían la detención de los que se suponía impulsaban las vías exclusivamente políticas. Podían incluso haber perpetrado la reacción antes de leer el comunicado. No hay que darles más consideración que esa. Ni menos.

Sin embargo, es también cierto que el propio comunicado no despeja ambigüedades. La constatación de que la apertura del proceso democrático no va a darse por parte del Estado de forma voluntaria, sino que habrá que forzarlo mediante la activación de la sociedad y la lucha, resulta fuera de duda, pero ambigua en cuanto a las formas de lucha. Porque no todas las formas de lucha resultan compatibles con la activación de la sociedad. Una estrategia político-militar es incompatible con un proceso de aglutinación de fuerzas y confrontación democrática, esto parece también fuera de toda duda. El propio documento a debate en la izquierda abertzale advierte que "nos equivocaríamos si pensásemos que las acciones que posibilitaron redirigir el curso político, sirven para alimentar cualquier línea política".

No esperábamos de ETA, en este momento, que despejase todas estas ambigüedades. No era todavía el momento. Por eso determinadas valoraciones excesivamente negativas parecen en algunos casos hechas con las gafas del Ministerio de Interior. Sin embargo, esto nos deja en cierta medida donde estábamos, en el mismo escenario de confusión que da pábulo - y público - a estas lecturas interesadas. Por lo que vuelve a resultar pertinente el imperativo al esfuerzo clarificador. Y puesto que ETA ha hablado y hace suyos determinados planteamientos, pues ahora le toca a la izquierda abertzale - y al resto de agentes de izquierda soberanista - clarificar el escenario, despejar ambigüedades y marcar línea política y estratégica. Y convendría, visto el panorama, no demorarse en exceso.

Comments

Haití, mito e identidad: primera república negra de los tiempos modernos. El país donde la negritud enseñó la dignidad de su propuesta. En el reverso, la antítesis del mundo real: «Los negros no pueden gobernarse por sus taras congénitas». Filosofía neocolonial que extiende su larga sombra hasta nuestros días

Primer apunte, I.- Haití. Muertos, muertos y muertos. Miles de muertos yaciendo en el suelo. Muertos escarbando la tierra, fertilizando la miseria. Dos siglos de obscenidad y dignidad deforestada. Y muertos. Veintitrés constituciones, cuarenta y dos jefes de Estado y un país fantasma con un ingreso promedio anual de 560 dólares por persona, es decir, 1,5 dólares diarios. Con miles de niños pobres entregados por sus padres como criados a las familias acomodadas. Un país sin agua donde se escuchaba el ruido del riego por aspersión en los clubs ecuestres o de golf en las faldas de los cerros. Haití. Del cardenal Richelieu a Nicolás Sarkozy. De Georges Washington a Barack Obama. De la esclavitud al neoliberalismo. De la deuda histórica a la «reconstrucción». De la salvación de Wall Street a la mala suerte de la pobreza «estructural» y el «fatalismo geográfico» como consuelo de conciencias. Hasta hace unas horas se seguían escuchando las voces de los niños sepultados entre los escombros de las escuelas.

II.- La Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) modificó en las décadas de los ochenta y noventa del pasado siglo la agricultura haitiana. Propició el abandono de la producción de grano, lo que favoreció considerablemente los intereses de los agricultores norteamericanos mientras sumía al país en una dependencia total en la importación de alimentos. Muchos campesinos abandonaron sus tierras y se hacinaron en infraviviendas de núcleos urbanos como Puerto Príncipe en busca de un medio de vida. Chabolas-tumba. En 1970, Haití producía el 90% de los alimentos que consumía. Hoy importa más del 55%. Todos los servicios públicos están privatizados. Tras el terremoto Barack Obama, rodeado de su gabinete de guerra, ha anunciado el envío de 100 millones de dólares en ayuda humanitaria. ¿Propuesta desinteresada? Existe verdadero miedo a que un alto número de haitianos traten de llegar a Miami en los próximos meses. También a perder un punto geoestratégico en un área sumamente sensible. Por eso la «colaboración» incluye miles de soldados de la 82 División Aerotransportada del Ejército, el desplazamiento del portaviones nuclear «Carl Vinson», el destructor «Higgins», el crucero «Normandy» y la fragata «Underwood», las naves de asalto anfibio «Fort McHenry» y «Carter Hall», además de otros buques militares. Cerca de dos mil marines componen la flotilla. En rueda de prensa el secretario de Defensa, Robert Gates, acompañado del jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, acaba de señalar que está convencido de que la presencia militar de Estados Unidos en Haití será vista con «alivio» por la población y en ningún caso como una fuerza ocupante. Excusatio non petita, acussatio manifesta. ¿Han comenzado ya los disparos por la espalda a los hambrientos?

III.- Tierra de terremotos, también humanos. Como el largo y prolongado seísmo de sangre y fuego de nombre «saga Duvalier». Tres décadas de imperio y crímenes de estado a la sombra de los intereses económicos occidentales. Cuenta una leyenda popular, por ejemplo, que Papa Doc (François Duvalier) ordenó que la cabeza del capitán Philogènes, supuesto responsable de una frustrada revuelta, le fuera servida en bandeja. Un avión de la Fuerza Aérea voló con ella a palacio. Papa Doc interrogó la cabeza a solas y averiguó así otros planes sediciosos... Se vestía de traje y sombrero negro, símbolo de la muerte en el vudú. Decía que las balas no le podían matar y su cuerpo de choque, los Tonton Macoutes, gozaban de absoluta libertad para la ejecución de crímenes y torturas. En las última semanas, antes de que la tierra temblara, hay quien dice haber visto pasar su coche y su séquito fantasma de asesinos circulando en silencio y a toda velocidad por las oscuras calles periféricas de Puerto Príncipe.

IV.- Haití, mito e identidad: primera república negra de los tiempos modernos. El país donde la negritud enseñó la dignidad de su propuesta. En el reverso, la antítesis del mundo real: «Los negros no pueden gobernarse por sus taras congénitas». Filosofía neocolonial que extiende su larga sombra hasta nuestros días. Jean Bertrand Aristide como último ejemplo empírico. De «padrecito de los pobres» a máxima expresión de la corrupción institucional. «New York Times» y «Washington Post»: la confusión como arma de información. Eso sí, Aristide era negro y teólogo de la liberación, una combinación explosiva e imperdonable... Y un sospechoso cierre de campaña tras su obligada salida del país: seis años de «protección internacional», léase de ocupación estadounidense con la cobertura de Naciones Unidas y el mantenimiento de la tragedia cotidiana. En medio de un reducido y elitista parque automovilístico comenzaron a proliferar las gasolineras de primer mundo como forma de blanquear el dinero proveniente del narcotráfico. Surgieron centenares por todo el país. Ahora, el terremoto ha acabado con la mayoría de ellas.

V.- Haití, coda final. Las palabras del obispo Juan José Munilla acompañando a los miles de muertos yaciendo en el suelo: «Existen males mayores que los que estos pobres de Haití están sufriendo en estos días. También deberíamos llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual». Los sueños teológicos siguen produciendo monstruos. Y habitan entre nosotros.

Comments

La tragedia una vez más golpea las puertas de Haití. Esta vez, en la forma de un terrible terremoto grado 7 que ha devastado al país y lo ha convertido en ruinas. Aún no se tienen datos exactos del número de víctimas, pero la Cruz Roja habla de 3 millones de damnificados y el número de muertos podría incluso superar los 100.000, una cifra escalofriante si consideramos que este país cuenta con tan sólo ocho millones de habitantes.

En este momento tan duro, nos posicionamos como siempre junto al pueblo haitiano. Toda nuestra solidaridad con ellos, hacemos nuestro su dolor e instamos a responder a la llamada de ayuda lanzada por diversas organizaciones humanitarias.

Pero no podemos dejar de sentir justa indignación ante la hipocresía de una «comunidad internacional» que vuelve a derra- mar lágrimas de cocodrilo ante la «incomprensible tragedia» que sufre el pueblo haitiano (Obama dixit), pero que no reconoce su enorme responsabilidad. El impacto del terremoto pudo ser tan devastador, pues estamos ante un pueblo previamente devastado por un siglo de intervenciones militares, de saqueo desvergonzado, de regímenes autocráticos respaldados por Francia y EEUU y de políticas de las organizaciones financieras internacionales destinadas a arruinar al pueblo haitiano en beneficio de unos cuantos.

Un país convertido en una enorme maquila, donde la mayoría de la población subsiste a duras penas gracias a la caridad. No estamos ante un simple desastre natural, sino ante una tragedia de causas sociales. El seísmo terminó la tarea comenzada por EEUU, Francia, Canadá, la MINUSTAH (las tropas de ocupación de la ONU), el FMI y organizaciones de desarrollo fraudu- lentas como US AID.

A ninguno de ellos le importó que el pueblo haitiano se ahogara en la deuda externa contraída por la dictadura de los Duvalier, y nunca hubo mayor «angustia» en extraer hasta el más miserable centavo de un país en ruinas y con una población hambrienta.

A ninguno le importó el pueblo haitiano cuando «hubo» que imponer programas de ajuste estructural en los 90 que tuvieron resultados calamitosos sobre la población, como la reducción de tarifas a la importación de alimentos como el arroz, que redundó en la destrucción absoluta del campesinado, que fue empujado a los suburbios marginales de Puerto Príncipe -dejando a un país hasta entonces capaz de alimentarse a sí mismo sumido en el hambre más brutal, como lo demostraron las rebeliones de hambrientos en abril del 2008-.

A ninguno le importó el pueblo haitiano cuando durante las dictaduras de Duvalier, Namphy, Avril, Cedras y Latortue (que contaron con el beneplácito de Washington y París) se violó, mutiló, desapareció y masacró a miles de haitianos. Algunos, como Jean Claude Duvalier, viven lujosamente en Francia. O Raoul Cedras, que gracias al dinero que recibió como parte del trato con los EEUU que puso fin a su dictadura, se convirtió en un respetable hombre de negocios.

A ninguno de ellos le importó el pueblo haitiano cuando aparecieron miles de denuncias de los abusos sexuales cometidos por las tropas de la misión «civilizadora» de la MINUSTAH, que continúan ocupando, violando y asesinando impunemente en Haití, como lo demuestra la repatriación a Sri Lanka de más de un centenar de Cascos Azules de ese país en noviembre de 2007, culpables de centenares de violaciones y que jamás enfrentaron ni una pantomima de justicia.

A ninguno le importó el pueblo haitiano, cuando las maquilas distorsionaron la economía de ese país, pagando sueldos miserables a los obreros mientras los abusos de toda naturaleza están a la orden del día.

La lista de razones para estar indignado ante las hipócritas declaraciones de pesar de Sarkozy, Obama, Ban Ki-Moon, Lula... es demasiado larga como para continuar. Pero digamos, sencillamente, que mientras más miserable es un pueblo, más fuerte- mente será golpeado por los azares de la naturaleza. Y es esa miseria la causada por las fuerzas de un modelo impuesto mediante dictaduras y presiones internacionales.

Esperamos que la solidaridad de los pueblos del mundo con Haití sea contundente. La solidaridad es la ternura de los pueblos. Y esperamos que esa solidaridad de la cual miles de vidas dependen hoy, se haga llegar y no se enrede en una maraña de ONG. Hay muchas de indudable reputación, como Cruz Roja, que estarán realizando valiosas labores de asistencia; pero junto a ella también aparecen tiburones con los que hay que tener ojo. Son las organizaciones populares haitianas las que deben estar alerta para que la ayuda llegue a quienes la necesitan y se distribuya de manera eficiente. También esperamos que no llegue una invasión de «hombres blancos» de ciertas ONG a realizar tareas como la construcción de casas, que los mismos haitianos pueden realizar perfectamente y más con niveles de desempleo que rondan el 80%.

Para terminar, llamamos a la solidaridad. No sólo ante esta tragedia que nos conmueve a todos los que tenemos corazón, sino una solidaridad que escarbe en las ruinas para entender que la tragedia haitiana es más profunda que un terremoto grado 7; en fin, una solidaridad que obligue a replantearse las relaciones que mantienen las grandes potencias con nuestra región, relación de la cual Haití no es sino el ejemplo más espantoso.

Una solidaridad que nos mueva a comenzar a cuestionar cada vez más el rol que juegan, por ejemplo, tropas de la mayoría de los países latinoamericanos en una ocupación militar que ha tenido un efecto tan devastador como el del terremoto, aunque ahora quieran borrarlo tomándos fotos repartiendo bolsas de arroz a los damnificados.

Comments

[Gara]

Responsabilizar a los demás de las propias insuficiencias es el camino más directo al fracaso. Todos aquellos agentes que dispongan de masa social suficiente pueden ponerla en marcha sin necesidad de esperar a las decisiones de terceros. Es deseable que lo hagan, porque ayudarían a oxigenar el actual panorama político

El día en que llegué a conocer a Bartleby, el escribiente, sentí que todo podía suceder. El breve relato de Herman Melville consiguió despertar mi curiosidad ante una actitud vital tan implacablemente autodestructiva. Para quienes no hayan leído aún el texto, adelanto el argumento. Un afamado abogado de Wall Street contrata a un nuevo escribiente para su despacho, y se encuentra con que éste, el joven Bartleby, le responde a todas sus peticiones de colaboración con una misma frase: «Preferiría no hacerlo». El poder evocador de Melville se encarga del resto.

Esta pequeña introducción, que espero me sea dispensada por el lector, se justifica con la intención de realizar una traslación de ese fenómeno al panorama político vasco. Un escenario bastante revuelto en los últimos meses, gracias a las distintas iniciativas que aspiran a conformar una amplia plataforma independentista de largo aliento. Ante tan ambicioso objetivo, unos y otros se van posicionando, algunos abordando profundos debates internos, otros realizando ejercicios de adaptación al terreno dignos de mejor causa.

Una de las mayores dificultades que aparecen en ese escenario soberanista en movimiento es la existencia de Bartlebys por doquier. Se trata de activistas políticos, de agentes sociales, de partidos, de asociaciones que, cuando son llamados a realizar una tarea tan comprometida como la construcción de una alternativa soberanista que ponga patas arriba el escenario político vasco, se aferran a Melville y pronuncian la frase mágica: «Preferiría no hacerlo». Las disculpas son variadas: «todavía no es el momento»; «vosotros no habéis hecho los deberes»; «nosotros tenemos que liderar el proceso»; «estamos esperando a lo que diga el PNV»; «no estamos autorizados por las bases»; «necesitamos algo más de tiempo»; «comprended el vértigo del cambio a realizar»; «eso ya lo dijimos nosotros hace veinte años»... Las buenas intenciones son siempre bienvenidas, por supuesto, pero la política con mayúsculas se construye con ladrillos mucho más sólidos.

Responsabilizar a los demás de las propias insuficiencias es el camino más directo al fracaso. Todos aquellos agentes que dispongan de masa social suficiente pueden ponerla en marcha sin necesidad de esperar a las decisiones de terceros. Es deseable que lo hagan, porque ayudarían a oxigenar el actual panorama político. Quienes por el contrario no tengan detrás multitudes, pueden converger con otros semejantes que se encuentren en la misma situación y sumar fuerzas hacia el objetivo, o bien hacerse invisibles y engrosar con humildad otras propuestas con mayor eco social. Persistir en la dispersión de siglas, foros y convergencias varias es un error, y más en un momento histórico que puede ser decisivo para las próximas décadas de este país.

A pesar de todo, no es el desembarco de Bartleby en tierra vasca el único asunto al que nos enfrentamos. A cualquier observador foráneo le llamaría la atención la proliferación de mesas, plataformas, asociaciones e iniciativas cívicas que se observa en nuestro país en estos días. Apenas si superamos los tres millones de habitantes y disponemos de una paleta de opciones «abertzales y progresistas» tendente al infinito. Hay quien describirá el caso como un ejemplo de biodiversidad ideológica y activista, de una especie de nube soberanista en ciernes. Puede ser. Yo me inclino por considerar que el afán de protagonismo sigue muy vivo en estos pagos. De no ser así, la confluencia de esfuerzos vendría dada por añadidura, como se proclama en los viejos textos.

Aplicando la pura lógica, no es razonable la existencia de tal número de organizaciones, grupos y agentes diversos que afirmen mantener el mismo programa de máximos: la soberanía/independencia de Euskal Herria. Claro que puede haber diferencias en los modos de actuación, tempos y prioridades a abordar, pero no deberían dar lugar a semejante atomización de ofertas.

La atenta observación de cualquier visitante podría aducir que la posición ante la actividad de una organización clandestina que defiende ese mismo programa es un obstáculo casi insalvable. Si me aprietan las muñecas, tal vez llegaría a admitirlo, pero el caso es que el eje central de la izquierda independentista está inmersa en un proceso de readecuación estratégica de gran calado, entre otras cosas encaminado a superar ese obstáculo.

Si el objetivo final es construir una mayoría social y popular por la soberanía, desde la pluralidad y el respeto mutuo, es necesario renunciar a protagonismos caducos y, sobre todo, a posturas bartlebys que no hacen sino enfríar voluntades y propagar suspicacias y desconfianzas de forma innecesaria. Que este 2010 pueda convertirse en un año fructífero para las aspiraciones soberanistas de esa gran mayoría social a levantar no depende de la decisión de un solo agente, por importante que éste pueda ser, sino de la voluntad de construir complicidades entre todos, incluidos los que todavía se enrocan en su torre de marfil para pronunciar con desidia su correspondiente sentencia: «Todo eso está muy bien, pero preferiría no hacerlo».

Comments

Firman también el artículo:

Xabier Sarasua (miembro de Irauli)
Ion Andoni del Amo (miembro de Irauli)
Itziar Fernandez Mendizabal (Ex secretarIa de Emakunde)
Jonathan Martinez (Juntero de Alternatiba en la Juntas de Bizkaia)
Hector Garcia (Alternatiba)
Raul Arkaia (miembro de Euskaria fundazioa)
Patxi Azparren (miembro de Euskaria fundazioa)

Hace años que desde las escuelas de gestión nos comunicaron la excelencia que emanaba del eslogan “pensar globalmente y actuar localmente”, de esta manera han podido actuar sobre el imaginario de millones de personas que intentan emular al más fuerte sin entrar a considerar que este lema desvincula el pensar del nivel del actuar, promoviendo el pensamiento único universal que nos hace vulnerables, y silenciando el pensamiento crítico local que nos hace sostenibles.

La vulnerabilidad a la que me refiero existe a partir de la visión del mundo del dominador, que impone su concepción universal de la realidad sobre las visiones de los grupos locales, esta forma de “poder” crea una división del trabajo en el proceso de generación, acceso y uso del conocimiento que transforma a las y los “locales” en meros receptores de valores, conceptos y paradigmas generados lejos de nuestro contexto y sin compromiso con nuestro pasado y con nuestro futuro.

La sostenibilidad a la que me refiero implica cultivar, de forma coherente y continuada, las condiciones que generan y perpetúan la vida, evitando la erosión de la biodiversidad, de la diversidad cultural y de las relaciones que aseguran la existencia con bienestar de todos los modos de vida en el planeta, lo que varía con el contexto eco-ambiental, etno-socio-cultural, económico, político, etc.

Releyendo “El Árbol del Conocimiento”, 1992, de Humberto Maturana y Francisco Varela, me ha vuelto a sorprender la demostración que se hace en su contenido sobre la característica común a todos los seres vivos: la capacidad de aprender en interacción con su contexto.

Desde este punto de partida, y en coincidencia con José de Souza Silva, intelectual brasileño y buen amigo, podemos deducir algunas premisas para intentar comprender los problemas contemporáneos:

1. Vivir es aprender, aprender es cambiar, y cambiar es vivir aprendiendo en interacción con el contexto. Lo coherente es “existo luego pienso”, no “pienso luego existo”, para pensar primero hay que estar vivo y para seguir viviendo hay que seguir aprendiendo, por lo que quien deja de aprender es una o un candidato a la extinción ya que pierde la sabiduría imprescindible para su sostenibilidad. Bajo esta premisa, la sostenibilidad y el aprendizaje son interdependientes y contextuales

2. En el mundo del “desarrollo”, no existen problemas ni soluciones universales. Por incluir seres humanos los problemas de desarrollo no son resueltos; son problemas cambiantes que deben ser interpretados y manejados localmente. Los actores sociales tienen historias locales condicionadas por su formación pasada, desafíos presentes y aspiraciones futuras, por esas razones el desarrollo no se somete a modelos universales que no son malos, son irrelevantes localmente. Bajo esta premisa, para diferentes grupos, las condiciones de bienestar socialmente relevantes, culturalmente aceptables, económicamente viables y éticamente defendibles emergen de diferentes esfuerzos de cambio e innovación a partir de sus historias locales

3. La sostenibilidad del desarrollo humano depende de la coherencia de su forma de vivir y del grado de correspondencia con el lugar en que vivimos, del que dependemos, al que cambiamos y donde somos relevantes. Bajo esta premisa los cambios para el desarrollo humano se deben realizar desde las historias locales ya que un cambio relevante para un grupo de actores emerge de los procesos de interacción social que incluye su participación, lo que implica que debe estar asociado necesariamente a las aspiraciones locales. Los cambios relevantes para el desarrollo humano no emergen desde diseños universales y globales, emergen de diseños basados en las experiencias y saberes locales

4. La universalidad de la “idea de desarrollo” facilita la dominación. Para fines de dominación, esta idea ha sido disfrazada con varios nombres (progreso, modernización), oculta bajo muchos rostros (civilización, desarrollo), adornada con lindas promesas (paz, bienestar), ofertada hipócritamente (ayuda, cooperación), bajo un enfoque evolucionista (fases, etapas), a través de diseños globales (colonización, globalización), usando reglas universales (leyes/políticas internacionales, tratados de libre comercio) e instituciones de control (ejércitos, organismos multilaterales), asegurando resolver problemas universales (hambre, pobreza, machismo) para institucionalizar y legitimar sus consecuencias (desigualdad social, injusticia), mientras busca el objetivo del crecimiento económico para el beneficio del más fuerte

A raíz de lo ocurrido en la conferencia de Copenhague, creo necesario que analicemos desde la perspectiva “local” el modelo de globalización imperante.

¿Qué es la globalización en su estado actual? Es evidente que es el método basado en la estrategia de control con el que el más fuerte define nuestras reglas nacionales como barreras a derrumbar para el éxito de las reglas transnacionales del nuevo orden corporativo mundial del capitalismo global. El más fuerte crea las reglas de juego del desarrollo lejos del escrutinio público y de la participación ciudadana, transformando la democracia representativa reduciéndola a una “democracia de un día”, que ha abierto paso a un gobierno mundial, sin presidente ni elecciones, donde los que deciden no son electos y los electos no deciden.

Sometidos al poder de corporaciones e inversionistas transnacionales, ciertos gobiernos no ratifican acuerdos multilaterales que promueven la relevancia de lo humano, lo social, lo ecológico y lo ético, redefiniendo estos aspectos como “obstáculos al desarrollo” , y la no ratificación facilita el acceso irresponsable a materia prima barata, mentes obedientes y cuerpos disciplinados.

Desde Euskal Herria, la construcción de un futuro mejor y sostenible para la humanidad debe comenzar con la negociación de sus aspectos humanos, sociales, ecológicos y éticos ligados al compromiso con el bienestar de (las) todos los modelos de familia y de nuestra comunidad. En caso de conflicto, deberemos construir el nuevo modelo necesario para ese futuro, aplicando el “principio de bienestar inclusivo” que decide a favor de la propuesta que beneficia al mayor número de (individuos) personas, grupos sociales y/o formas de vida, debemos tratar primero la sostenibilidad de los “modos de vida”, no de la sostenibilidad del crecimiento económico como un fin en sí mismo.

Desde Euskal Herria debemos oponernos a una globalización creada por “desarrollados” y promovida a través de un diseño global, donde el comercio es vendido como el único puente válido hacia el milagro del desarrollo y hacia el diploma de desarrollado, un modelo que en plena crisis nos propone cambiar un poco las “cosas” (leyes, políticas, instituciones, etc) sin la participación de las “personas” que deben cambiar las cosas. En estas condiciones de contorno, los activistas de la izquierda soberanista noviolenta debemos innovar en la practica política y asumir la construcción desde lo local de un nuevo modelo socio-económico en un proceso dependiente de la solidaridad, no del egoísmo explícito del neo-mercantilismo liberal que asume la existencia como una lucha por la supervivencia a través de la competencia.

Nosotros y nosotras ahora, en este momento, tenemos la responsabilidad de construir, de inventar, de innovar desde lo local cambiando los modos de intervención, aumentando el compromiso con los sueños de los colectivos locales, un sueño compartido por muchas personas es una fuente de movilización de la imaginación, de la capacidad y compromiso, porque sin emoción no hay pasión, y sin pasión no hay compromiso. Desde Euskal Herria debemos renegar de la ideología de la explotación con exclusión que además se nos presenta disfrazada de desarrollo sostenible, debemos construir desde lo local negándonos a perecer imitando desde los diseños globales. En nuestras manos, en las de las y los activistas de la izquierda soberanista, está el aprender inventando desde las historias locales.

Comments

Las denuncias izquierdistas al capitalismo hollywoodense son tan corrientes que los espíritus anticapitalistas tendrán dificultades en reconocer las potencialidades críticas en una de sus producciones. Y sin embargo…

A años-luz de la Tierra, el planeta Pandora está bajo la colonización occidental norteamericana. Un mineral raro suscita la codicia de una multinacional (“La Compañía”, como en la serie de “Aliens”), apoyada por tropas militares.

El argumento de la rentabilidad financiera (las ganancias de los accionistas se menciona directamente en la película) promueve la doble destrucción de la naturaleza y del pueblo Na' vi. Ecocidio y genocidio constituyen aquí un doble horizonte de la lógica del beneficio.

Cameron pone de alguna forma en imágenes y en su forma más extrema la contradicción Capital/naturaleza. La trama narrativa de la ciencia ficción, reconfigurada con los nuevos efectos especiales y proyectada en 3D, ofrece una verdad ética y política propiamente cinematográfica en una composición ficticia.

Una crítica social, en un plano sensible e inteligible
Este dispositivo cinematográfico nos permite explorar lo más cerca posible de nuestras sensaciones otro mundo, el de Pandora y el de los Na'vis, jugando a la vez con el temor, la sorpresa o la alegría del descubrimiento. La crítica social se expresa a un doble nivel, sensible e inteligible.

Este universo extraño en 3D, que nos da en primer lugar temor y luego nos maravilla, constituye menos uno de los “otros mundos posibles” de los altermundistas que el reverso de nuestro propio mundo, un lugar imaginario que permite situar mejor las fallas de nuestra realidad diaria a la manera de la isla Utopía en Tomás Moro.

Ciertamente los Na'vis tienen cierto perfume New Age, arrastrando una visión estereotipada de la comunión de los seres “primitivos” y la naturaleza. Pero los conocimientos técnicos particulares de los autores más originales de las películas y series televisivas hollywoodenses consisten, precisamente, en tomar cierto apoyo en algunos estereotipos para cuestionar otros.

Somos llevados de la mano en la familiaridad de rutas estandarizadas, pero ahí mismo se abren sendas críticas, en un cóctel detonante de suaves evidencias y señalamientos picantes y
vigorosos.

Sully vive una conversión existencial, como esos militantes anticapitalistas…

El anti-capitalismo de “Avatar” es indisociablemente colectivo e individual. Desintoxicarse del imaginario capitalista pasa también por una transformación de sí mismo. Jake Sully (Sam Worthington, que ya había actuado en “Terminator 4”), antiguo marine inmovilizado en una silla de ruedas, se convierte en un “piloto” mental de un avatar (un cuerpo híbrido de ADN humano y Na' vi), para luego sufrir una verdadera conversión: de infiltrado entre los Na' vi a protector de su modo de vida, de soldado imperialista a eco-guerrero.

Sully tiene cierto parentesco con la figura de los “militantes existenciales” anticapitalistas, caracterizada “por un trabajo espiritual y político de cada uno nosotros sobre sí mismos, respaldada por las comunidades de vida”, promovida recientemente por el filósofo de la economía Christian Arnsperger en su estimulante trabajo “Ética de la existencia post capitalista” (Ed. du Cerf, 2009).
Esta revolución cultural personal toma los caminos de la fragilidad en “Avatar”: un minusválido de alma belicosa, fascinado al principio por las supuestas capacidades ilimitadas de su avatar, terminará por asumir sus debilidades de ser un humano mortal.

Una ecología radical, lejos de las tonterías de Borloo o Cohn-Bendit
Sin embargo, James Cameron no seguiría a Arnsperger en su elección de la conversión existencial contra la vía revolucionaria clásica de las relaciones de fuerzas.

En una coyuntura de amenaza extrema, “Avatar” justifica el recurso del combate y la fuerza. En algunas circunstancias, el anticapitalismo verde consecuente debe también saber tomar las armas (en el sentido metafórico, lo que no implica necesariamente el manejo del kalachnikov).

Esta ecología radical no tiene mucho que ver con las tonterías consensualistas del tipo Borloo/Cohn-Bendit. Más bien convoca a rupturas, conflictos, confrontaciones. La transformación personal y la acción colectiva contra las fuerzas dominantes aparecen asociadas y no opuestas.

(Philippe Corcuff nació en Orán (Argelia). Es uno de los más importantes sociólogos franceses y un comprometido activista altermundista. Tratando temas de sociología y filosofía política, tiene varios libros. Junto con Daniel Bensaïd dirige la revista de izquierda Contretemps y milita en el Nuevo Partido Anticapitalista francés.)

3/1/2010

NOTA DE IRRINTZIKA: Hoy a la mañana ha muerto su compañero en Contretemps, Daniel Bensaid. Aunque la tristeza sea privada, intento transmitiros la mía.

Comments

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

Comments

El concepto de desarrollo, ligado al de progreso, ha guiado a las sociedades occidentales desde la Ilustración -y la globalización ha sido su última expresión- en base a dos supuestos: que el desarrollo occidental podía universalizarse en el espacio y que podría perdurar en el tiempo. Ambos se desvanecen ante la realidad de las crisis económica, ecológica y energética y el creciente abismo entre países del centro y la periferia. Al tiempo, toda una línea de pensamiento cuestiona el sentido último de la modernización occidental; desde Weber, que parte de la crítica de Nietzsche a la Ilustración, hasta la Escuela de Francfort, Foucault o el movimiento ecologista.

La frustrada cumbre de Copenhague, en torno a la acuciante cuestión del cambio climático, ha mostrado una vez más la doble dimensión del problema: ecológica, pero también de justicia, en el tiempo y en el espacio. A fin de despejar la ambigüedad, muchas veces calculada, de la terminología alrededor de conceptos como sostenibilidad y desarrollo sostenible, conviene recordar un lúcido artículo de Wolfgang Sachs, en el que distingue de forma brillante tres discursos en torno a la misma, según su valoración del desarrollo y la manera en que relacionan la ecología con la justicia.

El primero entronca directamente con las teorías de la modernización ecológica. La tesis central es que crecimiento y medio ambiente, lejos de resultar incompatibles, se estimulan mutuamente de forma positiva. Se señalan dos fenómenos principales. El primero sería la modernización ecológica de las economías industriales: el reto de la competitividad empuja a una mayor eficiencia, especialmente energética. El segundo sería la aparición, fruto de la extensión de la conciencia ecológica, de nichos de mercado verdes: los consumidores penalizan a las empresas de comportamientos medioambientales dudosos y optan cada vez más por productos ecológicos. Evidentemente, si se considera que la propia economía resuelve la problemática medioambiental, sobran todo tipo de regulaciones. Esta perspectiva, por tanto, encaja bien con la doctrina neoliberal y, en todo caso, remite la responsabilidad ecológica a los ciudadanos individuales. Así, los mensajes institucionales de concienciación conviven sin problemas con políticas institucionales en sentido contrario, justificadas en nombre de la competitividad. No obstante, y especialmente a nivel global con cuestiones como el cambio climático, los problemas medioambientales lejos de remitir, se agravan; la mayor eficiencia energética del capitalismo verde no es capaz de compensar el aumento del consumo. O la supuesta energía verde de algunas empresas del centro se combina con comportamientos bastante poco ecológicos y antisociales en la periferia. En última instancia, se asume secretamente su limitación en el espacio, trasladando al sur el coste del ajuste medioambiental, en base a argumentos como la cuestión de la población y menor eco-eficiencia. El pensamiento desarrollista continúa en la base, el objetivo es poder mantener el crecimiento de los países del centro.

El segundo discurso tendría por seña de identidad la mirada global. El planeta se constituye en objeto científico y político. Aquí cabe situar la hipótesis Gaia, la comunidad científica, perspectivas más espirituales (Leonardo Boff) o las grandes organizaciones ecologistas. La dimensión global de problemas como el cambio climático corre en apoyo de esta perspectiva. Desde esta mirada global, resulta imposible obviar la doble dimensión del problema, temporal y espacial. Así, el planeta en su conjunto, y no principalmente el sur, se revela como escenario del ajuste medioambiental. Se aboga por una planificación racional de las condiciones planetarias, regulaciones internacionales, sistemas de información global u obligaciones multilaterales.

El tercer discurso constituye una deconstrucción. La crítica se dirige al concepto de desarrollo, considerado "una fuerza de descapacitación de las comunidades del sur, una fuerza reductora del bienestar en el norte, y un elemento medioambientalmente perjudicial en ambos casos". La primera causa de la degradación medioambiental es el sobredesarrollo y no una ineficiente distribución de los recursos ni la proliferación de la especie humana. La cuestión de la justicia aparece en primer plano y remite directamente a conceptos de suficiencia y autolimitación, a que las sociedades del norte reduzcan su huela ecológica, liberando espacio para las comunidades locales. Se defienden modelos de desarrollo autocentrados y de democracia local. El estilo de vida del norte no puede generalizarse a todo el planeta, su propia estructura es oligárquica. La eficiencia no sirve si no viene supeditada por el concepto central de la suficiencia.

La disputa entre las dos primeras perspectivas viene protagonizando los debates de las cumbres institucionales como la de Copenhague. La tercera ha recorrido las calles - y los calabozos- de la capital danesa. Nos interpela directamente a pararnos y pensar, a consumir menos, contaminar menos y trabajar menos, para vivir mejor. La velocidad intermedia a favor de una sociedad sin prisas, una relocalización -desglobalización- en torno a las economías regionales y locales, la descarbonización, la sustitución de los bienes desechables y un consumo selectivo que reduzca el volumen de mercancías constituyen señales hacia una civilización sostenible. Experiencias como los transition towns en Gran Bretaña avanzan positivamente en esa línea. En apoyo de esta perspectiva, parece que la mayoría de las sociedades occidentales traspasaron durante los años 70 el umbral tras el cual el aumento del PIB deja de corresponderse con calidad de vida. La cuestión que afronta es hasta qué punto resulta compatible con la lógica de acumulación capitalista y ésta con el bienestar y la propia supervivencia del planeta.

Comments

El 23% sostiene lisa y llanamente que el capitalismo está herido de muerte y se requiere un nuevo sistema económico, como opina, por ejemplo, un 43% en Francia.

[La República]

La investigación en 27 países incluyó sólo a 5 de América Latina y cuyos gobiernos fomentan el neoliberalismo: Brasil, Chile, Costa Rica, México y Panamá. El resultado cayó como un balde a agua fría sobre los propagandistas del capitalismo, porque fue diametralmente opuesto al de la misma consulta realizada también por GlobeScan en 2005 en 20 países, que arrojó una mayoría de 63% favorable al capitalismo como el mejor sistema posible. El sondeo no sirvió para inflar la "Fiesta de la Libertad" en Berlín, pero tampoco exhibieron nostalgia por el desaparecido “socialismo real”.

El estudio, diseñado y encargado por la BBC, fue realizado por GlobeScan y el Programa de Actitudes Políticas Internacionales (PIPA, por su sigla en inglés) de la Universidad de Maryland, cuyo personal asociado interrogó cara a cara o por teléfono -entre el 19 de junio y el 13 de octubre de 2009- a los 29.033 encuestados en Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Costa Rica, República Checa, Egipto, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Kenya, México, Nigeria, Paquistán, Panamá, Filipinas, Polonia, Rusia, España, Turquía, Ucrania, Reino Unido y EEUU. El margen de error por país oscila entre +/- 2,2% y 3,5%.

Adiós al capitalismo neoliberal

La encuesta destapó un aplastante rechazo de 74% al actual capitalismo neoliberal. El 51% opina que el sistema de mercado libre tiene problemas que podrían enderezarse sólo con regulación y reformas, mientras el 23% sostiene lisa y llanamente que el capitalismo está herido de muerte y se requiere un nuevo sistema económico, como opina desde un 43% en Francia, 38% en México, 35% en el Brasil, 31% en Ucrania y 20% en Chile. Las mayorías desean que sus gobiernos sean más activos en la posesión o control directo de industrias importantes en 15 de los 27 países. Esta visión es más frecuente en los ex estados soviéticos de Rusia (77%) y Ucrania (75%), pero también en Brasil (64%), Indonesia (65%) y Francia (57%).

Una mayoría promedio de 67% en todos los países quiere que los gobiernos redistribuyan más uniformemente la riqueza, pero esta postura alcanza un porcentaje mayor en 22 de los 27 países encuestados. En 17 países quieren ver al gobierno haciendo más por regular los negocios, con un promedio mundial de 56%. Un 22% estimó que el colapso de la URSS tuvo efectos negativos, mientras un promedio de 54% votó que fue bueno, pero esta opinión fue mayoritaria sólo en 15 de los 27 países, en tanto 24% mundial dijo no saber. Entre los países del extinto Pacto de Varsovia, el 61% de los rusos y 54% de los ucranianos creen que la desintegración de la URSS fue una cosa mala, en cambio, 80% de los polacos y casi 63% de los checos estiman lo contrario.

El presidente de GlobeScan, Doug Miller, admitió: “En apariencia, la caída del Muro de Berlín en 1989 pudo no haber sido la victoria final del capitalismo de mercado que pareció entonces, particularmente después de los acontecimientos de los últimos 12 meses”. Steven Kull, del PIPA, dijo: “Algunos aspectos del socialismo, tales como los esfuerzos del gobierno para igualar la riqueza, continúan atrayendo a mucha gente en todo el mundo”. En otras palabras, no hubo “fin de la historia”.

Resultados en detalle

Para los europeos, la desintegración de la URSS fue algo bueno, con una gran mayoría en Alemania (79%), Reino Unido (76%) y Francia (74%). En EEUU piensa lo mismo el 81%, igual que en naciones desarrolladas como Australia (73%) y Canadá (73%). Lejos del occidente desarrollado esta opinión es distinta: 7 de cada 10 egipcios (69%) piensa que la desintegración de la URSS fue lamentable. En la India, el 28% piensa que tuvo efectos negativos y el 26% la aplaude, en Kenia fue algo malo para el 28% y bueno para el 26% y en Indonesia, mala cosa para el 31% y algo bueno para el 28%. Empero, también es alto el porcentaje de quienes dicen no saber. En China, el 50% estima que la desintegración fue buena y 21% que fue mala.

A pesar de tener perspectivas similares en cuestiones clave, franceses y alemanes discrepan cuando se trata del capitalismo de mercado libre. En Francia, el 47% cree que los problemas del capitalismo se pueden solucionar con regulación y reformas, mientras casi otro tanto, 43%, cree que está fatalmente condenado. En Alemania, en cambio, hay muy poco apoyo (8%) para otro sistema económico, con 74% confiando aún en que los problemas del capitalismo de mercado libre pueden resolverse.

El apoyo más bajo (9%) para redistribuir la riqueza se dio en Turquía. La mayoría de quienes no apoyan un mayor papel del gobierno en la economía está en Paquistán (66%), Polonia (61%), la India (60%) y EEUU (59%). Sólo en Turquía una mayoría (71%) piensa que el gobierno debe hacer menos por regular los negocios, pero también hay una oposición importante en Filipinas (47% se opone), Paquistán (36%), Nigeria (32%) e India (29%). La propiedad o el control directo del Estado sobre las industrias resultó con más oposición en EEUU (52%), Alemania (50%), Turquía (71%) y Filipinas (54%).

Demás resultados de América Latina

Brasil es el país en que una aplastante mayoría (87%) reclamó un papel más activo del gobierno en la actividad regulatoria. También tiene la tercera mayoría que pide un rol más relevante del gobierno en la redistribución de la riqueza, detrás de México y Chile.

- 78% de los encuestados resultó contrario al neoliberalismo: 43% dice que el capitalismo tiene defectos que requieren más regulación y reformas, pero el 35% cree que se necesita un sistema diferente. Sólo 8% cree que el capitalismo funciona muy bien sin la acción gubernamental.

- 89% clama por una mayor acción gubernamental en la distribución más uniforme de la riqueza, mientras que sólo 7% no demanda cambio alguno y 2% reclama menos acción gubernamental.

- 64% apoya un papel más activo del gobierno en la posesión o control de industrias importantes, mientras 17% dice que debe mantener el mismo rol que ahora y 13% se inclina por disminuirlo.

- 87% reclama más regulación gubernamental de los negocios, 7% se inclina porque siga igual y 2% pide menos.

Costa Rica está entre las mayorías más favorable al colapso de la URSS entre el público latinoamericano. Los costarricenses son los más proclives a salvar el capitalismo de mercado libre con regulación en su región.

- 52% cree que los problemas del capitalismo se pueden resolver con regulación y reformas, mientras 25% reclama otro sistema y 10% afirma que el capitalismo está bien y más reglas disminuirían su eficacia.

- 61% cree que su gobierno debe adoptar un papel más activo en controlar industrias importantes, 22% cree que el gobierno debe ser menos activo y 13% cree que debe mantenerse sin cambios.

- 82% piensa que el gobierno debe ser más activo en la redistribución de la riqueza, 12% cree que debe ser menos activo y 4% dice que debe seguir igual que en el presente.
- 71% quisieran que su gobierno hiciera más por regular los negocios, mientras 19% quiere menos acción gubernamental y 7% desea el mismo nivel que ahora.
- 63% cree que la caída de la URSS fue algo bueno; 16% cree que fue malo y el 21% no ofreció ninguna respuesta.

México tiene la mayoría más grande de la encuesta que reclama a su gobierno hacer más para distribuir uniformemente la riqueza. Tiene también mayoría mundial en la visión del capitalismo de mercado libre fatalmente dañado como sistema, seguido de por los franceses. Un alto promedio de mexicanos dijo que el gobierno debe hacer mejor su trabajo de control de industrias importantes y regulación de los grandes negocios.

- Un excepcionalmente alto 38% cree que el capitalismo no tiene remedio y que debe imperar un nuevo sistema económico, mientras 40% piensa que el capitalismo de libre mercado está dañado pero puede ser reparado con reformas. Apenas 2% cree que está sano y que las reformas lo volverían ineficaz.

- 61% cree que el gobierno debe asumir un papel mayor en controlar la propiedad de industrias importantes, en comparación con 17% que prefiere un rol menor y 8% que se inclina por el papel actual.

- 92%, la más alta mayoría entre todos los países encuestados, apoya que el gobierno adopte un mayor protagonismo en la redistribución uniforme de la riqueza.

- Una mayoría de 64% estima que el gobierno debe hacer más por regular los negocios, mientras 14% opina que debe haber menos regulación y 9% se inclina porque siga igual que hoy.

- 54% cree que fue bueno el colapso de la URSS, mientras 4% piensa que fue malo y 43% no proporcionó respuesta.

Panamá está en el promedio mundial que aboga por un rol más activo del gobierno en la intervención de la economía. La mayoría apoya un papel más relevante del Estado en la propiedad y control de industrias importantes, la redistribución de la riqueza y la regulación de los negocios. Pero la cantidad de gente que sustenta estas posiciones resulta relativamente baja en comparación con los otros países latinoamericanos.

- 50% cree que el capitalismo de libre mercado está estropeado pero que puede repararse con regulación más apretada, mientras 26% piensa que está fatalmente dañado y 9% cree que ahora funciona bien.

- 63% apoya que el gobierno asuma un papel más activo en el control o posesión de industrias importantes, mientras 21% apoya un rol más pequeño y 7% se inclina porque el mismo papel del presente.

- 80% -también una mayoría aplastante- piensa que el gobierno debe desempeñar un papel más activo en la redistribución de la riqueza, 12% cree que debe tener un papel bajo y 3% dice que debe seguir igual.

- 71% dice que el gobierno debe asumir un papel mayor en la regulación de los negocios, 16% cree que debe haber menos regulación y 5% dice que debe ser igual.

- 47% piensa que la caída de la URSS fue algo bueno, mientras 17% piensa que fue malo y 36% no proporcionó respuestas.

Comments

GARA | BILBO

Lejos de los signos de recuperación económica que estamentos gubernamentales se empeñan en publicitar, la realidad a pie de calle, a partir de datos de organismos oficiales como el Servicio Público de Empleo español -antiguo INEM-, muestra que la destrucción de empleo no sólo no cesa, sino que sigue al alza. El año 2009 se despide con un nuevo incremento en el número de parados con respecto a las cifras del mes anterior. A lo largo de diciembre las tasas que contabilizan los parados registrados en las oficinas de empleo en Hego Euskal Herria crecieron en 2.151 personas, y reflejan 35.261 parados más que hace un año, afectando especialmente a sectores como Construcción e Industria.

De los cuatro herrialdes al sur del Bidasoa, sólo Araba presenta una tímida recuperación en diciembre en lo que respecta a la tasa de desempleo, ya que se cuantificaron 61 parados menos. Nafarroa, por el contrario, experimentó una importante subida. En ese herrialde, son 40.653 las personas registradas sin empleo, 1.404 más que en noviembre. La destrucción de empleo también afectó a Bizkaia, donde en un mes 633 personas se sumaron a las tasas de desempleo y entra en 2010 con un total de 70.495 parados. En Gipuzkoa, el último mes del año dejó 174 personas más en paro y este herrialde suma un total de 38.494 parados.

Por lo que respecta al comportamiento del empleo por sectores, Construcción e Industria fueron los que más engordaron las tasa del paro. En Construcción se destruyeron 2.172 empleos en sólo un mes y 938 en Industria, en el mismo periodo, mientras en Agricultura se perdieron 11 empleos.

El sector Servicios, por contra, registró 581 parados menos. En Araba, Bizkaia y Gipuzkoa el número de desempleados en este sector cayó en 883 personas, mientras en Nafarroa el mismo sector ganó 302 parados en el mismo plazo. También dentro del colectivo de personas sin empleo anterior, las cifras de diciembre representan una ligera recuperación, ya que el número de desempleados en este tramo se redujo en 389 personas.

La cota más alta en 13 años

A la luz de los últimos datos del INEM, el sindicato LAB destacó que «la destrucción de empleo está siendo tan dura y persistente que sería necesario remontarse a marzo de 1997 para encontrar una cifra de paro registrado más alta que la actual». La central abertzale incidió en que en un año el paro ha aumentado una media del 26,4% en Hego Euskal Herria y subrayó que el incremento ha sido aún mayor entre la población inmigrante procedente de fuera del Estado español (32,5%). A este respecto LAB resaltó declaraciones de hace tan sólo unos meses cuando el lehendakari saliente Juan José Ibarretxe cifraba en alrededor de 90.000 los inmigrantes necesarios para hacer frente al déficit de mano de obra o las 233.000 personas que Confebask consideraba necesarias hasta el año 2020 para hacer frente «al riesgo de colapso que corría el tejido empresarial».

Según recordó, también la Cámara navarra de Comercio e Industria avalaba las tesis de déficit de mano de obra. Si realmente existe falta de mano de obra, LAB lanzó una pregunta: «¿A qué se destina el dinero recaudado por la Seguridad Social en concepto de formación profesional?», dirigida tanto a la administración navarra, con competencia en políticas activas de empleo, como al Gobierno de Lakua, sin competencias en esta materia.

ELA, por su parte, denunció, tras conocer los datos del paro del pasado ejercicio, que la crisis recae sobre los trabajadores y, por lo tanto, exigió «más empleo, empleo de calidad y mayor protección social». En una nota de prensa, este sindicato valoró que si se analiza lo ocurrido desde el inicio de la crisis económica, desde junio de 2008, los datos son «aún más alarmantes», ya que muestran un incremento de 67.116 personas paradas, lo que supone un crecimiento del 66%. Asimismo, manifestó que, en una coyuntura económica que está afectando a nivel internacional, en los cuatro herrialdes «se está destruyendo mucho más empleo» que en el entorno. En concreto, señaló que, mientras que en la UE-27 se ha destruido un 28,6% del empleo de octubre de 2008 a octubre de 2009, este porcentaje asciende al 42,6%.

«La conclusión es clara: en Hego Euskal Herria se utiliza la crisis como excusa para destruir empleo, basándose para ello, en la elevada temporalidad por la que la parte empresarial ha optado, con el beneplácito de las administraciones», agregó.

A juicio de esta central, «los años de crecimiento económico han servido para que la clase trabajadora haya perdido posición en la distribución de la renta, y pretenden que la tendencia sea la misma también en esta fase, haciéndonos pagar las consecuencias de una crisis que no hemos causado». Por ello, exigió «una distribución de la riqueza más justa: más empleo, un empleo de calidad y un nivel de coberturas sociales digno».

CCOO Euskadi afirmó que los datos del paro en la CAV en 2009 son «negativos», pese a que la destrucción de empleo «parece moderarse». Por lo tanto, aseguró que no pueden ser optimistas, mientras la «reactivación económica no se traduzca en generación de empleo».

NAFARROA
Nafarroa cerró 2009 a la cabeza en lo que a destrucción de empleo se refiere. El paro creció un 3,5% en ese herrialde, en el que en sólo un mes se perdieron 1.404 empleos y un total de 40.653 personas se encuentran en paro.

800.000 desempleados más en el Estado español, donde rozan ya los 4 millones
En el Estado español, el número de parados ha crecido en 800.000 personas en un año y roza ya los 4 millones de personas sin empleo.El paro subió en diciembre especialmente en la Construcción, (54.936 personas), seguido de Industria, (11.477) y Servicios (202) y en un mes la variación al alza se tradujo en 794.640 desempleados más en los registros del Servicio Público de Empleo.

A lo largo de 2009, el paro masculino subió en 436.069 personas (27,66%) y el femenino aumentó en 358.571 personas. El desempleo entre los jóvenes menores de 25 años se redujo en diciembre en 17.750 personas y entre los mayores de esa edad subió en 72.227.

País Valencià y Castilla-La Mancha se situaron a la cabeza entre las comunidades con mayores incrementos del desempleo en diciembre, 7.707 y 6.467 parados más respectivamente. Las tasas se mantuvieron, por contra, en Canarias, donde se contabilizaron 3 parados menos.

A tenor de los datos hechos públicos por el Servicio Público de Empleo, en 2009 se suscribieron 14.021.837 contratos, de los que sólo 1.312.414 fueron indefinidos, lo que representa 590.191 menos en relación con el año anterior, un descenso del 31,02%.

De hecho, la confederación española de empresarios CEOE reseñó que aunque la contratación ha aumentado levemente en diciembre en términos interanuales, ha sido gracias a los contratos temporales, en tanto que los indefinidos cayeron el 16,7% con respecto al mismo mes de 2008.

Los sindicatos UGT y CCOO insistieron en la necesidad de medidas de reactivación económica tras analizar los datos de diciembre. CCOO pidió a los agentes sociales que se entiendan y trabajen conjuntamente sin perder «un solo minuto» en medidas que permitan la reactivación económica y la generación de empleo y recuperación económica, así como el cambio de modelo productivo, al tiempo que UGT consideró imprescindible mantener las políticas de estímulo a la economía y el empleo para frenar el paro y reclamó la creación urgente de puestos de trabajo directos dentro del nuevo plan de Inversión Local.

La Asociación de Trabajadores Autónomos (ATA) consideró, por su parte, que el desempleo no mejorará en 2010 si no se resuelven «los dos grandes problemas» que afectan al tejido empresarial: la falta de crédito y la morosidad.

También la Oficina Federal de Empleo de Alemania publicó ayer datos referentes a diciembre, aunque de muy diferente signo, ya que allí se registraron 3.000 desempleados menos y sitúan el número total de parados en 3,4 millones. Las cifras de diciembre dejan la tasa de paro anual en el 8,2%, según el organismo oficial, muy lejos del 26,39% del Estado español. El presidente de la oficina de empleo, Frank J. Sabio. destacó que aunque el paro se ha incrementado con respecto al año anterior, «el aumento no ha sido tan fuerte como se temía».GARA

Comments

Ezker abertzalea, EA, Aralar, Alternatiba eta ABren manifestua

Gaur hemen bildu garen alderdi politikook, bizi dugun larritasun egoeraren aurrean ondokoa agertu nahi diogu Euskal Herriko gizarteari:

Audientzia Nazionalaren debekua adierazpen askatasunaren eta biltzeko eskubidearen urraketa zuzena da. Eta gainera, Euskal Herria ukazio egoeran mantentzeko ongi diseinatutako Estatu estrategiaren baitan kokatzen dugunez, Abertzaleen Batasunak, Alternatibak, Aralarrek, Eusko Alkartasunak eta Ezker Abertzaleak datorren larunbaterako Bilbon nazio manifestazioa egitera gonbidatzen ditugu Euskal Herriko herritar guztiak. Deialdia, arratsaldeko 17:30etan izango da Jesusen Bihotzaren plazatik, Dagozkien eskubideen jabe, Euskal Presoak Euskal Herrira lelopean.

Indarrean dagoen espetxe politikak sufrimendu arrasto luzea utzi du Euskal Herrian. Milaka dira espainiar eta frantziar Estatuetako espetxetatik baldintzari kaxkarrenetan egon izan direnak. Euren eskubideak behin eta berriz zapalduak izan dira.

Sakabanaketa, Bizi Osorako Zigorra, gaixotasun larri eta sendaezinak dituzten presoak ez askatzea, isolamendua, bakartzea, mehatxuak, kolpeak, irainak, jipoiak, komunikazioen bortxaketa etengabea edo leku-aldatze erabat arbitrarioak eguneroko ogia dira euskal preso politikoentzat.

Guztiok dakigu senideek bizi duten errealitatea ere, gero eta gordinagoa bilakatzen ari dela. Beraien aurkako erasoek gora egin dute azken hilabeteetan. Kontrolak bidaietan, mehatxuak, irainak, beraien senitartekoen argazkiak erakusteko debekua eta azkenik espetxeetako atarian pairatuarazi nahi dieten tratu umiliagarria eta ez legala "katxeo por palpacion". Guzti hau gutxi balitz, asteburuero milaka lagun heriotzaren korridore etengabe batetan sartzen ditu sakabanaketak. 40 minutuko bisita bat egiteko, edozein errepide bazterretan bizitza galtzeko arrisku bizian.

Egoera honekin amaitzeko garaia da. Euskal jendarteak egunerokoan ematen diren oinarrizko eskubide urraketa hauekin amaitu behar du. Guztion artean izugarrizko elkartasun uholdea eraiki behar dugu urraketa guzti hauekin amaitzeko.

Argi utzi behar baitiegu euskal preso eta euren senide eta lagunen aurka jotzeak, euskal jendartearen bihotzaren aurka bete betean jotzea suposatzen duela.

Guztion artean, guztiok konpromezuak hartuz helduko da indarrean dagoen espetxe politika kriminalaren amaiera. Goazen bada, elkartasun uholde hori indartzera.

Comments

EHUko soziologia irakaslea

[Berria]

Egia esan, EITB taldeko hedabideek izan dituzten audientzia-datuak kezkatuta egoteko modukoak dira: Alberto Suriok, PSOEren eta PPren eskutik, zuzendaritza lortu zuenetik, audientzia galtzen ari dira modu nabarian Euskal Irrati eta Telebistak.

Audientzia-datuen zorroztasuna

Urriko emaitzak gogoratzen baditugu, esaterako, ETB1 kateak 0.3 puntu galdu ditu, urte batean -0.5 puntu, azken hilabeteetan- eta ETB2 kateak 3 puntu; hori gehiago da. Punta-puntan ibili den erdarazko telebista laugarren katea izatera pasatu da audientzien rankingean -Tele Cinco, TVE eta Antena 3 kateen atzetik-: zehazki, lehen %21eko audientzia zuen, eta egun, aldiz, %13ko batez bestekoa lortzen du.

Urgell Kultura sailburuak argudiatu duenez, audientziaren atomizazioa eta gaikako kateen gorakada egongo lirateke galera horren oinarrian; eta, jakina, aurreko zuzendaritzaren herentziari ere egotzi dio makurraldia. Baina gauza ez da hain erraz zuritzen, beheraldi handiena izan duten saioak Plató 2.0, Pásalo eta albistegiak izan baldin badira, estratega espainolen harribitxiak, hain zuzen.

Berariaz, gobernu-politika bermatzeko sortu zuten Plató 2.0 eztabaida-saioak -Políticamente incorrecto-ren lekua betetzera etorri zena-, esaterako, 18.000 ikusle baino ez zituen lortu urriaren 16an, eta, batez beste, %5aren inguruan kokatzen da. Agenda ez ezik, esatarien kualitate politikoa nabarmen eraldatu duen Pásalo magazinak, berriz, gehien ikusten zen saioa izateari utzi dio; lehen audientziaren %21 bazeukan, orain %12ra ez da iristen -gogora dezagun, maila gorenenera eraman zela zentsuraren ariketa Pásalo magazinean, zentsuratutako gonbidatu bat bertan eta zuzenean zentsuratu zutenean: keinu bat izan zen, krudela, desmasiatua, tiranikoa, egingo zutenaren iragarpen adierazgarria; ezkutatu beharrik gabe erakutsi zuten, beren asmoa burutze aldera, noraino joateko prest zeuden-. Zuzendaritza, editoreak, aurkezleak eta estilo-liburua zeharo bestelakotu dituzten tele-albistegien datuak ere antzekoak dira: garai batean ikusienak eta baloratuenak izan ziren ETB2ko albistegiak audientziaren %10aren inguruan ari dira geratzen.

Hain zuzen, modernizazioa ekartzeko -garbiketa ideologikoa eta doktrinamendu kognitiboa eragiteko- diseinatu edo berrantolatu ziren saio guzti-guztiak datoz oso behera, amildegian.

EITBk izan duen audientzia-galera nabariaren inguruabar horretan, batek baino gehiagok pentsatu du nolabaiteko boikota antolatu dela EITBren aurka, lehenagoko irrati-telebista ultra-abertzale, partzial, alderdikoi eta adoktrinatzailea berreskuratu nahiko lukeen sektoreak antolatua, hain zuzen. Alberto Suriok ezin zuen aitortu zuzentzen duen erakundeari halako boikot bat egiten ari zitzaionik -bere deslegitimazioa onartuko zukeen de facto- baina, esan gabe zihoan ideia hori bere adierazpenetan. Biktimizazioaren kultura.

Disonantzia eta kontsonantzia

Baina zer-nolako boikota da hori? Ez al da aspaldi ezagutzen hedabideen audientzien joerak esplikatzen duen legea oso-oso soila dela? Esplikatu ere, duela hamarkada asko, Festingerrek garatu zuen Disonantzia Kognoszitiboaren legeak esplikatzen duenez, entzun-ikusleak uko egiten dio zigortzen eta kognitiboki kalte egiten duen hedabide edo saioari. Alegia, jendeak gratifikatzen duena ikusten eta entzuten du, eta, aitzitik, jasan ezina zaiona saihesten du. Ez al da egongo EITBren audientzia-jaitsieren azpian halako zerbait?

Zergatik ez dute ikerketa erraz bat egiten? Zergatik ez diote galdetzen lehen EITB sintonizatzen zuen jendeari zer dela-eta ez duen orain sintonizatzen? Azterketa zehatzago bat ere proposatuko nuke: zergatik ez dute aztertzen zein jendek sintonizatzen zuen lehen EITB, eta zein jendek sintonizatzen duen orain? Zergatik ez dute aztertzen, galdutako audientziarekin batera, ikus-entzuleria berririk irabazi ote den?

Izan ere, lehen EITB sintonizatzen zuen jendea EITBk eskaintzen zizkion edukiengatik sintonizatzen zuen -eta, hori, jende askok, ezker abertzaleko jendeak, besteak beste, sariekin batera zigorrak ere jasotzen zituela-. Aitzitik, lehen EITB sintonizatzen ez zuen jendeak, hor zeuzkan, Tele Cinco, TVE, Antena 3, Cope edo Ser; eta, antza denez, hor dauzka oraindik ere. Pentsa baitaiteke, lehen EITB sintonizatzen zuen jendeak, estilo-aldaketa ultraespainolagatik, EITB sintonizatzeari utzi dion bitartean, lehen EITB sintonizatzen ez zuen jendeak, Tele Cinco, TVE, Antena 3, Cope edo Ser sintonizatzen jarraitzen duela. Hitz batean, lehen kate espainolak jarraitzen zituztenak orain ere kate espainolak jarraitzen dituzte; ez dira gerturatu EITB espainolizatura; ez dute EITB espainolizatua behar espainolak izaten jarraitzeko. Horrela esplikatzen da audientzia-galera.

Baina ez dute azterketa hori egingo, hain zuzen, ezin dutelako onartu eraldatu nahiko luketen errealitate setatia.

Boikota

Badakite zertan ari diren: EITBren audientzia naturala -esentzialistak garela esango digute, berriro ere- zigortzeko antolatu dute EITBren politika berria. Suriok aitortu bezala, katea arriskuan jar dezakete. Baina, egiatan, gutxi axola zaie.

Ez al zeuzkaten aldez aurretik iragarrita audientzia-kostu hain handi horiek? Ez al zeuden prest EITB audientziaz husteko? Alebosia eta premeditazioa erabili ala ez, euskal nazionalismoak -instituzionalak bezala, para-instituzionalak- eraiki dituen beste erakunde eta sinbolo guztiekin bezalaxe, EITB suntsitzeko prest daude, EITBk zeukan audientzia zigortuko badute.

Itxi egin zitzaketen irratiak eta telebistak, zuzenean, Guardia Zibila eta kamerak bidalita, gauez, beldurrez. Egin edo Egunkaria horrelaxe itxi zituzten. Ultra-demokrata, demokrata ultra espainol hauek, ordea, zentsura -biolentzia bezala- modu demokratikoan erabiltzen ere badakite.

Nork boikotatzen du, hortaz, EITB? Erakundearen barrutik ari dira EITB boikotatzen.

Comments

Antes de comentar la 15ª Cumbre del Clima, es preciso denunciar la represión policial y judicial contra los activistas de las organizaciones sociales y ecologistas. Invito a quienes lean las siguientes líneas a sumarse a la exigencia de la inmediata liberación sin cargos de las personas encarceladas en la prisión danesa de Vestre Faengsel y otras, como es el caso del director de Greenpeace España, Juantxo López de Urralde y de tres compañeros suyos por entrar sin invitación en la cena de los señores del mundo y como es el caso de los jóvenes del black block y otros cortejos que fueron detenidos en las calles de forma “preventiva” porque la policía les atribuyó a priori la intención de actuar de forma violenta. No hay mayor agresión que la perpetrada desde el gobierno danés contra la libre expresión, no hay mayor violencia que la ejercida por los jefes de gobierno de las principales potencias económicas del mundo contra los intereses de las gentes con su irresponsable actitud en la Cumbre. Represión policial contra el movimiento en vez de adopción de resoluciones contra las emisiones de gases de efectos invernadero (GEI) podría ser la síntesis de la crónica de la farsa de Copenhague.

¿Mejor así?

“Creo que es mejor lo que ha sucedido que haber firmado un mal acuerdo.”
“…en Klimaforum, la cumbre paralela, público y especialistas reclamaban un nuevo paradigma, querían cambiar todo ya”
“…el proceso ha demostrado la importancia de la ONU como foro democrático global de debate”
“…prepárense, la próxima cumbre será la definitiva”
Ángel Cano García-Hidalgo

No se puede sintetizar en tan pocas líneas un mayor número de errores de apreciación y propuesta que los que expresa el responsable de comunicación de The Climate Project Spain. La respuesta en forma de diez reflexiones requiere más espacio que el empleado por el articulista.

Uno: Obviamente no valía cualquier acuerdo pero el peor de los posibles es el adoptado: cerrar los ojos, continuar calentando el planeta y que la fiesta del capital siga.

Dos: Sobre la mesa de negociación había no una sino varias propuestas, todas ellas claramente insuficientes para detener el calentamiento e incluso algunas negativas por sus efectos. Pero la crítica a las mismas –que no se si comparte Ángel Cano- y que más abajo se desarrolla no puede llevarnos a la conclusión de que las nuevas propuestas de los gobiernos en el próximo año serán mejores, ya que estas parten con retraso y de más atrás que las actuales, y se basan en la negación desde la derecha a esas mismas propuestas insuficientes de Copenhague.

Tres: Tenemos derecho a exigir un giro de 180º inmediato. ¿Por qué no cambiar de paradigma si el actual no sirve? No se trata de optar entre lo malo y lo pésimo, se trata de trabajar y luchar por lo necesario. El contenido del acuerdo que se adopte en cada momento entre los gobernantes dependerá de la relación de fuerzas que se haya establecido previamente entre el movimiento social mundial -autónomo e independiente respecto a las instituciones- por un lado y las clases dirigentes y sus representantes políticos por otro.

Cuatro: La arquitectura institucional sobre el clima de Naciones Unidas ha implosionado.

Cinco: Terminó la época idílica de la buena “gobernanza” con activa participación de la denominada en la jerga de las cumbres “sociedad civil”.

Seis: Nada ni nadie garantiza que en la próxima reunión en México quienes hoy no han adoptado las decisiones solventes, las adopten de motu propio sin que medie un cambio en la correlación de fuerzas que les imponga objetivos y medidas.

Siete: Lo que hasta ahora se ha mostrado, pese a la importancia de la movilización social europea en Copenhague y en algunas ciudades del mundo, es la debilidad del movimiento en defensa del clima que ha sido incapaz de imponer sus condiciones a los señores del mundo. Particularmente débiles han resultado las movilizaciones en el caso del Estado español pese a la existencia de fuertes organizaciones ecologistas, sociales, sindicales y políticas que plantean puntos de vista ambientalistas.

Ocho: La consecución de conquistas o su mantenimiento dependerá de forma continúa de la movilización, vigilancia y capacidad de diagnóstico y alternativa que tenga el conjunto del movimiento social.

Nueve: La principal tarea del actual periodo es poner en pie una amplia coalición que potencie un movimiento social mundial independiente respecto a los gobiernos e instituciones, capaz de generar protesta y propuesta.

Diez: La realidad es muy tozuda y la centralidad de la lucha contra el cambio climático se impondrá porque el calentamiento sigue y seguirá de no cambiar las cosas. No estamos como se afirma desde el sitio slate.com ante un nuevo Munich. No hemos sido derrotados. Hemos perdido pero no nos han vencido. Ahora, todo depende nuestra inteligencia y de nuestra voluntad.

La identificación de los perdedores en el barrizal de la geopolítica

El negativo resultado de la negociación que debía culminar con un Tratado que sustituyera en 2012 al de Kyoto es una evidencia. Y una mala noticia. El documento Acuerdo de Copenhague, bautizado inmediatamente como los “papeles de Obama”, es la plasmación escrita de la criminal parálisis ante el peligro.

Pero los efectos negativos de la Cumbre son diferentes según sean los sujetos considerados y no podemos, como hacen los medios de comunicación y los discursos al uso de la mayoría de las ONG, hablar de forma genérica identificando políticos, países y pueblos.

El razonamiento en términos de la “alta” geopolítica sobre la cuestión climática solo sirve para encubrir los motivos del desastre actual y las raíces materiales y sociales del modelo económico insostenible, lo que, por tanto, impide identificar responsables y víctimas.

Resulta ridículo leer, cuando no escuchar en vivo y en directo, “ganó el tándem chino-americano” o “perdió Europa” –en referencia a la Unión Europea-. Evidentemente los diversos bloques allí presentes, las diferentes potencias, los diferentes gobiernos representaban políticas diferentes porque también son diferentes los intereses de las fracciones del capital que representan, diferentes los recursos de los que disponen sus territorios, diferentes los impactos del calentamiento sobre su población y también diferentes son las presiones que reciben de sus sociedades y de la opinión pública de sus respectivos países.

Podemos no poder identificar –de momento- a los ganadores de Copenhague, pero de lo que no cabe duda es de quienes son los grandes perdedores tras el resultado de la Cumbre: los pueblos, las gentes, la humanidad. La reunión de Copenhague se resume en tres palabras: fracaso, fiasco y felonía.

Fracaso

Para los jefes de los gobiernos allí reunidos el resultado de la Cumbre es un fracaso diplomático y en tanto que estadistas uno de los capítulos horribilis e irresponsables de la historia de la humanidad. Los gobernantes han tenido que reunirse ante la evidencia científica del calentamiento y la existencia de una presión social difusa, pero no tenían nada que ofrecer en el terreno de las soluciones conjuntas. No han podido ni guardar las formas para salir airosos.

Particularmente resulta un desastre para La ONU que una vez más muestra su incapacidad de impulsar procesos efectivos y respetados por los gobiernos nacionales. El gran activo de Naciones Unidas ante el calentamiento ha sido la creación en 1990 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC en sus siglas en inglés, GIEC en francés) /2 que desde la ciencia ha diagnosticado la situación y propuesto objetivos de reducción de las emisiones como medida imprescindible para evitar el calentamiento atmosférico. A partir de 1992 con la Cumbre de Río la cuestión ambiental, y con ella la climática, comienza a adquirir centralidad progresivamente.

Las diferentes reuniones y pronunciamiento se suceden hasta culminar en 1997 en el insuficiente y a la vez incumplido Protocolo de Kyoto que fijó los primeros objetivos de reducción de emisiones para los países industrializados a cumplir entre 2008 y 2012 respecto al nivel de emisiones alcanzando en 1990 que se adopta como “año-base” de referencia para las estimaciones posteriores. El Protocolo que debía expirar en 2012 ha colapsado en Copenhague. En sus años de existencia no había sido firmado por países como Estados Unidos, China o India. Ahora desaparece antes de plazo y sin resultados.

Hace dos años en la reunión celebrada en Indonesia se aprobó el Plan de Acción de Bali (2007) que pretendía impulsar un nuevo acuerdo global en los dos años siguientes basado en cuatro puntos: recorte de emisiones para impulsar la mitigación del calentamiento, medidas de adaptación para afrontar los efectos ambientales que no se haya logrado detener, avance tecnológico /3 y financiación suficiente para adoptar las medidas anteriores. ¿Hay algún rastro de lo anterior en el “papel Obama” con el que sale la Cumbre de Copenhague? Hace un año en la de Poznan se hicieron públicas las reticencias de China a los compromisos vinculantes en el terreno de las reducciones. El proceso de Naciones Unidas comenzó una rápida deriva hasta su escenificación en Dinamarca.

Un fracaso anunciado, porque tras la reunión del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (con siglas en inglés, APEC) celebrado el pasado 15 de noviembre en Singapur, resultó evidente la existencia de un pacto entre el gobierno norteamericano y el chino para evitar un acuerdo vinculante de reducción de emisiones en la reunión de Copenhague y sustituirlo por lo que, de forma grandilocuente, denominaron “acuerdo en dos etapas”. Una primera de declaraciones vacías de contenido y una segunda gobernada por ambas potencias en régimen de condominio para determinar los objetivos y los tiempos cuando ambas consideren que pueden hacerlo. En la reunión preparatoria de Barcelona hace un mes ya olía a chamusquina el papel del Tratado.

Fiasco

Para las expectativas depositadas por numerosas organizaciones sociales y ecologistas en la Cumbre ha resultado un fiasco. Mucha gente todavía confiaba en el buen hacer de los gobiernos allí reunidos, a pesar de las señales negativas que se estaban produciendo. Muchas ONG pedían un pacto mundial que expresaban bajo la fórmula FAB: fair (justo), ambitious (ambicioso), binding (vinculante). A los aficionados a los acrónimos, el juego de siglas y el de palabras se les puede explicar el resultado como FAB: fake (falso), abject (rastrero), bad (podrido).

Las propuestas de acuerdo que existían sobre la mesa eran insuficientes para erradicar el problema, algunas directamente negativas social y ambientalmente, pero la situación actual de inacción (laissez faire, laissez dire, laissez passer) supone un mal mayor. Ese y no otro es el fiasco.

La adopción de medidas es urgente y debe tenerse presente que incluso en el caso de adoptarse las correctas a fecha de hoy –cosa ya descartada- el calentamiento seguirá su curso durante un tiempo ya que existe una inercia climática derivada de la acumulación ya existente de GEI en la atmósfera. Es tiempo de tomar medidas frente al fiasco porque lo que no hay es tiempo de espera.

… y felonía

Para la humanidad el cínico desarrollo de la farsa escenificada en Copenhague resulta una felonía. El cambio climático pone en riesgo las bases materiales de la vida, hoy constituye el principal peligro para la biosfera y por tanto para los seres humanos.

En el conjunto del planeta están modificándose de forma acelerada los patrones epidemiológicos de la mano de los cambios en los ecosistemas. La salud pública está de forma creciente en juego a causa de los cambios en las pautas climáticas.

El calentamiento está originando ya agudos problemas pero de no detenerse puede originar una crisis alimentaria, productiva y patrimonial mucho más grave y duradera que la crisis financiera desatada en 2008. Tal como afirma el mismísimo George Soros “…creo que en la actual situación (…) se tendrá que recurrir a soluciones más radicales para abordar la crisis económica (…) el calentamiento global, que es la verdadera crisis que se le viene encima a la economía mundial”. /4

Hay que subrayar que incluso en los impactos sociales de las cuestiones ambientales existe una inequidad “Norte-Sur” o más precisamente expresado podemos comprobar la dicotomía ambiental: países industrializados o en rápida industrialización versus países empobrecidos. En este momento ya existen millones de refugiados climáticos y los disturbios climáticos están produciendo crisis económicas, pérdida de recursos, hambrunas y muerte en amplias zonas del planeta tanto costeras –cada vez más inundables- como del interior de los continentes –cada vez más secos-.

Los efectos del calentamiento son ya especialmente agudos, dramáticos y visibles en países empobrecidos, pero en breve comenzarán a sentirse sus impactos económicos negativos en los países industrializados.

Anatomía de la irresponsabilidad

El Acuerdo de Copenhague es un triste papel declarativo y una tabla en blanco en la que cada gobierno deberá antes del próximo 1 de febrero rellenar el hueco con sus propósitos. Ello resulta a bote pronto, algo así como un ejercicio escolar interactivo. De risa si no nos fuera en ello la vida.

Pero la misma parte declarativa es inconsistente e incoherente hasta constituir una tomadura de pelo. Los gobernantes que suscriben el “papel de Obama”, como se le ha denominado con razón, afirman lo obvio: “el cambio climático constituye uno de los mayores desafíos de nuestra época” y que es necesario que el aumento de la temperatura media planetaria se sitúe “por debajo de 2ºC” para lo que es necesario realizar “reducciones drásticas de las emisiones conforme al cuarto informe del IPCC”.

En la reunión de Copenhague nadie con peso específico negó que el núcleo del problema del calentamiento radica en las emisiones de, entre otros gases, CO2 asociadas a un modelo productivo ambientalmente insostenible y una economía altamente carbonizada tanto en la actividad industrial, como en la generación de energía y también en las modalidades hegemónicas de transporte.

Pero los denominados “lideres mundiales” no adoptaron una sola medida acorde con las previsiones, escenarios y conclusiones de los climatólogos quienes aconsejaban al menos el 40% de reducción en 2020 y el 95% de reducción en 2050 en los países desarrollados –responsables principales del calentamiento con una contribución que supera el 70%- para lograr una reducción del 80% de las emisiones mundiales antes de cuarenta años. La reducción propuesta por los expertos no es arbitraria ni banal, con ello pretenden que no se supere la concentración de 450 partes por millón de CO2 en la atmósfera que nos conduciría al fatídico aumento de 2º C en la temperatura media del planeta, lo que generaría procesos climáticos en cadena de diferente signo con efectos devastadores.

Los gobernantes no han establecido objetivos de reducción de emisiones concretos, cuantificados, mensurables y evaluables, ni se han plateado plazos temporales para conseguirlos, ni han acordado un año base de referencia para comparar la evolución. Todo ello impide la evaluación de las políticas. Lógico porque lo que no ha habido es propuesta política alguna.

Uno de los pretendidos “logros” de la Cumbre ha sido la promesa de financiación a los países empobrecidos por parte de las potencias industriales consolidadas y de los países emergentes para ayudar a los primeros en las medidas de mitigación y adaptación y posibilitar un desarrollo no contaminante. Pero esa promesa dineraria no se concreta en compromisos precisos por parte de los países donantes ni se determina los criterios de selección de los países receptores ni los de asignación de recursos. Ni se definen las fuentes de financiación ni el carácter público o privado de las mismas. /5 Un brindis al sol y pecuniariamente insuficiente, etéreo y ridículo. Miremos las cifras del “compromiso”: 10.000 millones de dólares anuales durante los 3 próximos años hasta llegar en el 2020 a crear un fondo de 100.000 millones de dólares anuales o sea unos 70.000 millones de euros.

Las tripas de las finanzas “climáticas”

Pongamos esas magnitudes en relación con otras que si bien no podemos tratarlas de forma homogénea /6 nos permiten dimensionar las grandes cifras. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) y otras instituciones internacionales estiman que la revolución energética y del transporte necesaria para evitar a tiempo llegar al umbral del fatídico aumento de 2 º C de la temperatura media planetaria supone la inversión de entre 1.200.000.000 y 8.200.000.000 euros (¡vaya horquilla!) /7 entre 2010 y 2030, lo que supone una cifra de entre 2.520.000.000.000 y 11.480.000.000.000 dólares.

El economista del Banco Mundial Nicholas Stern y consejero de Blair estima que el coste de la adopción de medidas para detener el calentamiento es del orden de entre un 2 a un 3% del PIB, pero que el coste de la no actuación ante el cambio climático sería aún mayor por la gravedad de los efectos en la economía. Concretamente Stern calcula que la caída del PIB mundial se situará, si se produce el cambio, en una horquilla entre el 5 y el 20%. /8 Podemos concluir ante las anteriores cifras –a las que habrá que sumar las dedicadas a paliar los problemas y a restablecer el aparato productivo- que podemos caer en un negro agujero económico que se llevaría por delante los recursos de miles de millones de seres humanos y detraería de otras necesidades importantes sumas.

Conviene realizar las comparaciones pertinentes con las cifras dedicadas a otros menesteres, cifras que demuestran que cuando se quiere se encuentra el dinero. En el caso de los Estados Unidos los políticos han movilizado las cifras necesarias para el logro de sus objetivos como lo muestran los siguientes ejemplos.

El Plan Paulson de rescate de los bancos estadounidenses ante la crisis financiera ascendió a la cifra de 770.000 millones de dólares US de golpe y porrazo para realizar en un corto periodo de tiempo de meses entre finales de 2008 y principios de 2009. Si las cifras del Acuerdo de Copenhague se comparan con los gastos militares; en dólares de 2009, en las guerras de Irak y Afganistán se había gastado a 24 de octubre de 2007 la cantidad de 604.000 millones de dólares, en el Programa Apolo de la NASA 101.000 millones de dólares y si nos remontamos al mayor esfuerzo bélico de la historia de los EE UU, la Segunda Guerra Mundial supuso un coste en 5 años de 4,1 trillones de dólares. /9

Demos un paso más, pasemos de las magnitudes a la gestión de los dineros. Las propuestas monetarias de los países donantes, al igual que las propuestas de reducción de emisiones, se harán directamente a Naciones Unidas que respetará la “soberanía nacional” y no podrá ejercer control alguno, sin embargo las acciones de reducción que se hagan con dinero internacional sí que estarán sujetas a un completo sistema de comprobación. Quien paga, manda.

La crisis económica y los nuevos protagonistas institucionales

Evidentemente la reclamada incorporación al proceso post-Kyoto de potencias como China, India y Estados Unidos ha tenido un efecto inmediato –y probablemente a largo plazo- contrario al buscado por quienes la deseaban en el marco del “esquema Naciones Unidas”. ¿Qué dirá ahora Jeffrey Sachs? /10 que enfáticamente proclamaba a primeros de diciembre de 2009 “Ya es tiempo de que Estados Unidos se reintegre a la familia global”. /11 Se partía de tres falsos supuestos: el proceso sobre el clima auspiciado por Naciones Unidas es imparable, quienes no participan representan una anomalía transitoria y la lógica de la globalización exigirá su adhesión más o menos en el punto en que el grueso del pelotón dejó la carrera.

La crisis económica mundial modificó las condiciones anteriores en todos los terrenos, también en el caso de la cuestión climática. Ante la crisis se podía considerar el reto climático como parte de la solución, como posible factor coadyuvante para la salida de la misma. Esta no ha sido la opción hegemónica. Ello no es casualidad porque lo anterior habría sido atribuir al capital una racionalidad estratégica que en su comportamiento cortoplacista no mantiene. Para los capitales ociosos y disponibles tras el estallido de las burbujas del siglo XXI (tecnológica, del crudo, de la construcción y financiera) el objetivo es maximizar la tasa de ganancia en el más breve plazo de tiempo y con el menor riesgo posible. Se ha pasado de aceptar el reparto de las migajas para calmar a los “alarmistas” del clima a cerrar el grifo en espera de que el temporal escampe.

Por otro lado la globalización capitalista ha supuesto una exacerbación de la competencia internacional que con la crisis se está traduciendo en diversas formas de vuelta al nacionalismo económico en los países más industrializados o en rápido proceso de industrialización, en el resurgir de nuevas medidas proteccionistas, en reavivar una perspectiva maltusiana de la economía y también en el regreso de viejas doctrinas productivistas que desconsideran la gravedad de la situación ambiental (y del negativo impacto económico de los efectos de la misma).

En este momento vuelven los discursos del crecimiento sostenido frente a los del desarrollo sostenible. Durante un corto periodo de tiempo fue tomando posiciones la idea de una reconversión ecológica de la economía con el objetivo de hacerla ambientalmente sostenible y socialmente justa. En este momento se vuelve al manido e incoherente discurso de inscribir las preocupaciones ecológicas en los mecanismos de crecimiento. Una contradicción en los términos.

En el caso de la actitud del gobierno de los Estados Unidos las vanas expectativas que creó la nueva presidencia tras la era Bush se vinieron abajo en Copenhague. Barack Obama y Hillary Clinton así como sus “cabezas pensantes” Michael Forman, Elliot Diringer, Todd Stern o Richard Morningstar entre otros dejaron claro desde el primer momento del mandato su decidida defensa de la industria automovilística, su apuesta por las energías limpias en tanto que le permitiera mayor margen de maniobra y la posibilidad de colocar al capital norteamericano en primera línea de las nuevas tecnologías y no engañaron a nadie: su compromiso voluntario de reducción de emisiones cifrado en un insultante 4% respecto a 1990 no comienza hasta 2020 . Ahora ni eso está claro. Y en el campo de la financiación del fondo climático mundial Clinton y Obama han repetido a quienes les querían oír su posición: sumarse al mismo en 2020 en la medida en que China acepte que se auditen sus emisiones.

En el caso de China la burocracia gobernante sitúa como prioridad el crecimiento económico y la eliminación de la pobreza en su país donde, por cierto, la desigualdad social aumenta de forma progresiva pese a los discursos “socialistas” de dictadores que impulsan no solo el mercado sino también la acumulación capitalista. Por lo que para los Wen Jiabao, Jian Yu y Yang Jiechi el control del aumento de la temperatura es una cuestión secundaria a resolver a largo plazo. La burocracia china hace dos años pedía una compensación económica a cambio de adoptar medidas y permitir un cierto control de las mismas. Tras la crisis la posición relativa y absoluta de la economía china en términos de peso internacional (y de emisiones de CO2) aumentó y sus dirigentes han hecho bandera de tres cuestiones: no renuncian a un crecimiento sin limites del PIB con las tecnologías, fuentes de energía y procesos industriales actuales; anuncian recortes de entre el 40% y el 50% de su intensidad en carbono (CO2 emitido por unida de PIB) mediante la adopción de medidas de ahorro y eficiencia energética y el impulso de nuevas fuentes de generación de energía; y no aceptan verificación internacional de sus emisiones y en su lugar proponen una suerte de “observatorio” (¡uno más!) bajo la fórmula de un “sistema internacional de análisis y consultas”. Ello significa que pueden aumentar su eficiencia pero seguir aumentando también su contribución a la emisión de GEI en la medida en que no adoptan objetivos de reducción absolutos sino relativos respecto al PIB. Su falta de transparencia, tan propia de las dictaduras, ofrece una excelente coartada a los gobernantes norteamericanos.

Otros como los gobernantes de Brasil e India merecerán atención en otros artículo, en Copenhague simplemente nadaron y guardaron la ropa y se plegaron al binomio Barack Obama - Wen Jiabao.

Los representantes de la UE y Japón han mantenido una postura más favorable a la fijación de objetivos de reducción vinculantes para 2020 en torno al 20% en consonancia con la estela del Protocolo de Kyoto y que en el caso comunitario incluso se comprometía a aumentar su objetivo al 30% si el resto de países aseguraban el 20%. Los gobiernos de Japón y la UE tienen ahora la oportunidad de apostar aunque sea en solitario por esas medidas que aunque insuficientes suponen quebrar el consenso actual de la inacción. E incluso ¿quién sabe? pueden también experimentar en terrenos menos manidos que los habituales en torno a la competitividad. Mucho me extrañaría tanta osadía pero ojalá me equivoque. Hace tiempo que el capitalismo verde mostró sus límites.

¿Y el Reino de España? ¡Ah! Sí, el reino dónde manda el viento, dónde no se cumplen los compromisos y en el que su ministra llega a Copenhague en jet a última hora tras cerrar algún acuerdo contra la anchoa cantábrica y en sus escasas palabras critica la misma presencia en los alrededores de la famosa “sociedad civil”. Eso, el Reino de España ¿Pero realmente hubo presencia allí? ¿Alguien escuchó sus propuestas? ¿Tenía propuestas más allá de la poesía? La única labor que se salva es el empeño de la secretaria de estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, en salvar los trabajos de la comisión que presidía.

Palabras sin credibilidad

Los portavoces de los países del ALBA mantuvieron una postura de dignidad frente a locomotora del Acuerdo de Copenhague dictado por Obama en el último minuto e impuesto sin cuidar ni las formas diplomáticas. Ahora bien el intento –una vez más- de obtener el label socialista por parte de Hugo Chaves poniéndose en el centro de los focos, tuvo esta vez una expresión falta de toda credibilidad. El presidente venezolano situó correctamente en la raíz de los problemas climáticos al sistema capitalista pero olvidó decir que el modelo productivo y energético ambientalmente insostenible es indisociable del petrocapitalismo.

El modo de producción hace referencia a las relaciones sociales, el modelo productivo a las relaciones con la biosfera. Si el modo de producción define qué tipo de sociedad produce los bienes y servicios, el modelo productivo define el cómo se producen esos mismos bienes y servicios.

Sin la quema de carbón y de crudo –los combustibles fósiles- no se puede entender ni la Revolución Industrial ni el proceso de acumulación, reproducción y ampliación del capitalismo de los siglos XIX, XX y XXI. Ese ha sido el modelo productivo y energético que hoy amenaza a la humanidad. Con sede en USA, Canadá, Japón y Europa occidental luego fue copiado a pies juntillas por parte de los burócratas soviéticos, gobernantes chinos y otras variantes de “socialismo real” gobernando por las diversas tonalidades estalinistas.

El modo de producción capitalista se basa en las relaciones de producción que enfrentan los intereses burgueses con los de las clases trabajadoras, los de los poseedores con los de los desposeídos, los de los explotadores con los de los explotados. La lógica del beneficio privado es su motor, pero su “gasolina” es un modelo productivo carbonizado. Ese modelo productivo enfrenta los intereses del sector hegemónico del gran capital mundial con los de la humanidad entera.

Chaves olvida esta segunda parte de la realidad, porque de tenerla en cuenta estaría aprovechando su paso por el gobierno para desacoplar la economía venezolana de la extracción y comercialización del crudo que financia más del 50% del presupuesto nacional, representa más del 90% de sus exportaciones y que hace vulnerable al pueblo venezolano ante las caídas del PIB (del 4,5% en el tercer trimestre de 2009 según el Banco Central de Venezuela) como efecto de la caída de los precios de petróleo que en 2008 llegó a cotizar un precio promedio de 110 dólares USA por barril y en 2009 tuvo desplomes hasta alcanzar los 64 dólares.

La arquitectura de la “gobernanza” se desmoronó

“Ni en dioses, reyes ni tribunos (...)
(…) que solo unidos forjaremos (…)
(…) el género humano es la Internacional”
Vieja canción (balada o himno según se interprete) del siglo XIX.

Durante unos años se pudo creer (y vivir) en una suerte de ficción en la que las ONG, particularmente las ecologistas y las de desarrollo, iban a jugar un papel importante en la creación de líneas de trabajo y de políticas por parte de los gobernantes. Eso ha terminado, la arquitectura institucional sobre el clima de Naciones Unidas ha implosionado.

No ha sido desbordada por el movimiento social, simplemente ha caído bajo los efectos combinados de la entrada en escena de nuevos protagonistas gubernamentales y de la crisis económica mundial.

Terminó la época idílica de la buena “gobernanza” con activa participación de la denominada -en la jerga de las jet-cumbres- “sociedad civil” en un supuesto papel de observadora y garante de transparencia de los debates, aunque en realidad funcionaba como compañera de viaje de los amos y legitimadora de las decisiones de los gobernantes.

El sueño buenista fue expulsado de Bella Center, epicentro de la Cumbre. Las ONG incordiaban y sobraban en la reunión y hay que agradecer a Yvo de Boer, secretario ejecutivo de la Convención sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas su franqueza cuando declaró que “…los incidentes (en las salas de reunión) ponen a prueba mi voluntad de seguir así”. Cuando hay problemas ¿por qué dar la voz a esas gentes que tienen opinión propia? Los miles de manifestantes concentrados en la ciudad molestaban. La represión estaba prevista y calculada de antemano, la legislación se había modificado ad-hoc y Lar Okke Rasmussen, primer ministro danés, pasará a los anales del basurero antidemocrático como el gobernante que mandó detener a la gente que se prejuzgaba, por el aspecto y vestimenta, que podía echar al cabo de un rato una piedra (aunque esta no estuviera todavía en mano ni bolsillo alguno).

La represión callejera y el desalojo de los activistas previamente acreditados de las salas de reunión por “desorganización” de la organización formaban parte del nuevo escenario. Hoy como siempre los poderosos solo pueden imponer recurriendo al engaño y/o la fuerza. Los bienpensantes se quedaron muditos, como es el caso del pronuclear Presidente del IPCC Rajendra Pachuri o del perplejo y entristecido Presidente de turno de la UE Frederik Reinfeldt. La verdad y con ella la libertad de expresión suelen ser las primeras víctimas de la guerra. En este caso la que se disponen a librar los poderosos frente a los pueblos, los gobernantes frente a la ciudadanía disidente para reconducir un proceso que no controlan. Y junto a la marginación de los testigos incómodos y la represión, debe imponerse el secretismo para que la diplomacia pueda hablar tranquilamente a puerta cerrada.

La táctica de actuación de la “sociedad civil” en forma de lobby de presión sobre los “decisores” ya no tiene espacio en la nueva realidad post-Copenhague. Hoy más que nunca es bueno seguir el viejo instinto libertario: Desconfiemos de los gobernantes. No necesitamos líderes, necesitamos pueblo.

Naomi Klein se equivocó al anunciar un nuevo Seattle en Copenhague que marcaría un antes y un después como ocurrió hace una década en el caso del movimiento contra la globalización capitalista que durante años mantuvo un poder de convocatoria y centralidad muy importantes. Sin embargo cabe señalar que en Dinamarca se han reunido los mimbres sindicales, campesinos, ecologistas, feministas, altermundistas, antiglobalización, etc. que pueden tejer una nueva red alternativa con capacidad de organización, acuerdo en la pluralidad, propuesta y movilización. Esa y no otra es la base de partida para afrontar los retos urgentes.

La derecha no tiene nada que aportar ante la crisis climática pues simplemente es un adosado de los intereses de las grandes corporaciones y ha sido la gran protagonista de la farsa. Políticamente las posiciones conservadoras (se vistan como se vistan) son las máximas responsables de la situación actual.

No son útiles los planteamientos del “centro izquierda” en cualquiera de sus variantes (social-liberal, verdes europeístas o algunas de las corrientes socialdemócratas), siempre tan respetuosos con el Sr. Mercado. El fracaso del proceso contra el cambio climático de Naciones Unidas les afecta particularmente por tres razones: aceptaron acríticamente un mecanismo que exige la unanimidad de los gobiernos para avanzar un solo paso; indujeron a la sociedad, “las gentes de abajo”, a confiar en las soluciones que ofrezcan “los de arriba”; y no se han permitido hacer una sola propuesta que saltara las férreas fronteras impuestas por el mercado al delimitar el campo de las soluciones. Durante años el centro izquierda ha contribuido a legitimar un proceso y un consenso que han estallado.

El abismo climático es cosa de la presente generación, de ahí que los parámetros de la política contra el cambio climático rompan moldes, viejas inercias y modus operandi de la izquierda que, además, abordó con notable retraso la cuestión ecológica. En algunos casos ni siquiera lo ha hecho todavía. Una parte de quienes se han puesto en marcha no han pasado del estadio de la propaganda. Afortunadamente ya hay un sector que se ha imbricado en el movimiento social y que comienza a hacer propuestas. Para dar un vuelco a la situación es necesario plantear de nuevo la estrategia. Hay que buscar nuevas alternativas. Es preciso tejer nuevas alianzas.

Para que el movimiento social contra el cambio climático tenga capacidad de imponer la “agenda” a los señores del mundo es necesario que tenga ideas-fuerza y propuestas que le permitan llevar la iniciativa. No hay que esperar a ver que plantean los distintos sujetos institucionales después del 1 de febrero de 2010 o ante la reunión de México. Debemos comenzar ya.

Lograr construir alternativas desde las organizaciones sociales comporta una compleja labor colectiva que ponga en relación y diálogo un mundo plural de intereses, culturas, realidades y situaciones del mosaico social que compone el movimiento social internacional contra el cambio climático. A continuación planteo algunas reflexiones iniciales e insuficientes que tienen por objetivo contribuir a generar el debate entre iguales.

Barrer los obstáculos del negacionismo

Hay que salir al paso de los nuevos o viejos discursos negacionistas del cambio climático. El propósito político del negacionismo es distraer el debate, crear una falsa conciencia y adormecer la sensibilidad social para retardar la respuesta. A todos ellos conviene poner ante el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC (2007) que avisa de la gravedad de la situación que ha evolucionado a mayor velocidad de la prevista y ante el último Informe de la Organización Meteorológica Mundial plantea que la década 2000-2009 ha sido la década más cálida desde 1850.

Frente a los que niegan la evidencia científica por ignorancia como es el caso de la FAES de Aznar, del nuevo ideólogo de los neocon españoles Gabriel Calzada o del presidente de Chequia o por intereses espurios como es el caso los neocons republicanos norteamericanos vinculados a la industria petrolera, al carbón, al automóvil, la aviación o las cementeras poco o nada se puede hacer que no sea confrontarlos a sus propias miserias: su desconocimiento, su falta de rigor metodológico o simplemente la lista de consejos de administración de los que forman parte,

Pero existen otros modelos “enreda” de negacionismo. En primer lugar el que acepta la existencia del calentamiento pero lo explica por los ciclos climáticos naturales y niega la importancia del impacto antropogénico. Ese planteamiento que nos empuja hacia la impotencia ante la catástrofe pues nada podemos hacer. Efectivamente hay variabilidad natural que actúa en uno u otro sentido lentamente pero lo importante es que a la misma se suma el efecto de los GEI con una contribución decisiva, rapidísima y determinante. Precisamente ahí es dónde podemos actuar.

Otra variable del negacionismo es el que sin negar la causa antropogénica, niega la gravedad de la situación actual y la urgencia de la actuación. Parte de las delegaciones gubernamentales de los países con mayor volumen de emisiones presentes en Copenhague podrían adscribirse a esta corriente.

Lo que unifica a todos los negacionistas es el recurso a la necesidad de luchar contra la pobreza, la defensa del empleo y los riesgos de caos social si se adoptan medidas favorables a otro modelo productivo. Y lo hacen desde la ocultación consciente y criminal de los devastadores efectos humanitarios, hambrunas y crisis económicas que hoy asolan a millones de seres humanos. Y lo hacen sabedores de que no tienen razón, que las cuentas que presentan son falsas, que la economía sostenible es más intensiva en trabajo humano que la vigente tanto en la industria, como en la agricultura, en el transporte y en el sector de la energía. Hoy todos ellos representan una amenaza para los habitantes de los países empobrecidos y también para las clases trabajadoras de los industrializados porque el calentamiento avanza, los cambios se impondrán por la fuerza combinada de los hechos y de la acción del movimiento social y que ante los mismos es necesario preparar una transición justa para que los costes no pesen –como hasta ahora- sobre los sectores más frágiles.

Hacia delante: primero descarbonizar la economía

La crisis financiera, la productiva y la ecológica están íntimamente entrelazadas y siguen lógicas comunes. La alternativa ante la triple crisis concomitante es luchar por una sociedad sostenible. Ello implica la consolidación de actividades y empleos relacionados con las mejoras ambientales. Pero estos green jobs no bastan, el objetivo debe ser la transformación del conjunto de actividades en clave de sostenibilidad, lo que permitirá la generalización de empleos sustentables y la salida a la crisis económica más favorable para las clases trabajadoras y los pueblos.

Construir una sociedad sostenible y por tanto una economía sostenible basada en la producción limpia es una tarea compleja que alcanza múltiples facetas: conservación recursos naturales, organización racional del territorio, eliminación de emisiones y vertidos contaminantes de GEI en la actividad productiva, modelo sostenible de transporte, energía limpia y renovable, modelo agrícola alternativo al agroquímico que permita la soberanía, seguridad y suficiencia alimentaria de los pueblos, química verde frente a la basada en el cloro –lo que además puede posibilitar nuevas aplicaciones industriales para el crudo-, un modelo sostenible de pesca, la conservación- mediante una gestión racional- de la biomasa y un largo etcétera. Pero el primer paso es descarbonizar la economía porque así y solo así conjuraremos el inminente peligro del cambio climático. Además habrá que dar otros.

La ruptura con el modelo de producción sucio exige la descarbonización de la actividad económica lo que supone en primer lugar la apuesta pública por las energías renovables, el ahorro y la eficiencia energética como vectores de una nueva economía. No basta con producir energía por procedimientos limpios también es imprescindible y más importante si cabe lograr disminuir la cantidad de energía que requiriere la sociedad y la intensidad de la misma respecto a la unidad de producto. En el campo energético no valen las trampas, las energías limpias son las renovables por lo que de forma paralela deberemos avanzar en la erradicación de la energía nuclear –hoy presentada bajo el sofisma de limpia por sus defensores- por motivos ecológicos, sociales y pacifistas.

El principal objetivo de la izquierda es satisfacer las necesidades del conjunto de los habitantes del planeta mediante la justa distribución de los recursos existentes, la atención prioritaria en la asignación de bienes y servicios a los sectores más desfavorecidos, la disminución del consumo privado superfluo en los países industrializados y la eliminación de los gastos militares.

La apuesta por la reducción de emisiones, la apuesta por las energías renovables y el ahorro y eficiencia energéticos significa la apuesta por la electrificación del transporte para pasajeros y mercancías y el impulso de las modalidades colectivas y públicas que permitan una movilidad sostenible. Asimismo se deberá traducir en un planteamiento del urbanismo, la arquitectura y la construcción tanto en la rehabilitación del parque inmobiliario existente (residencial, terciario, industrial o turístico) como en el de nueva construcción que tenga presente como criterio constructivo central la eficiencia y el ahorro en el suministro y uso del agua y la energía.

Debemos lograr que la sociedad no opte por absurdos caminos que lejos de paliar el problema están al servicio de los intereses “carboneros” y “petroleros”. Hay que conseguir el abandono de inversiones millonarias e inútiles en la contrautopía tecnológica de la captura y secuestro geológico del dióxido de carbono (entelequia que se vende como “carbón limpio”). Si se quiere evitar el carbono lo más sencillo es no generarlo y desde luego no tentar al diablo enterrándolo bajo nuestra cama. Asimismo hay que evitar “soluciones” de mercado contrarias a la descarbonización, que como en el caso de la compraventa de los “derechos de emisión de CO2”, en si mismo son ilógicas. El mercado de carbono no favorece la justicia internacional ni permite la reducción drástica y efectiva en la emisión de GEI. Asimismo hay que combatir la incineración de residuos tanto en las industrias cementeras como en las instalaciones de quema de residuos sólidos urbanos; lo que llaman “valorización energética” es contaminación y por ello no puede ser considerada, como así lo hace la UE, una energía renovable (y limpia).

Desde la izquierda y el movimiento sindical hay que asegurar que el proceso de descarbonización se efectúa mediante una transición justa que permita defender el empleo, las conquistas y los derechos de las clases trabajadoras en los sectores que se vean afectados por la reconversión ambiental. Asimismo la transición justa tiene una dimensión territorial: las regiones y países empobrecidos deberán contar con los apoyos internacionales suficientes para obtener su bienestar a la par que contribuyen al cambio de modelo productivo. La justicia social tiene hoy una dimensión central: la justicia ambiental a escala nacional y mundial.

Regulación, mercado y fiscalidad…

La urgencia de la descarbonización es tal que debemos respondernos a la cuestión ¿podemos esperar a que se produzcan (logremos) grandes cambios políticos y sociales para actuar en concreto contra el cambio climático? La respuesta es no. Es más, si no logramos conjurar el riesgo del calentamiento es posible que se aleje ad-infinitum la posibilidad de la sociedad socialista. Pero a su vez y en ello radica el quid de la cuestión, sin una política anticapitalista no es posible confrontar el desafío de ambiental.

Es tan urgente iniciar un movimiento de cambio que debemos usar todos los instrumentos a nuestro alcance a la vez, evitando falsas polémicas sobre medidas e instrumentos de regulación y algunas medidas e instrumentos de mercado como es el caso de la fiscalidad ecológica. Todo es difícil de poner en pie y el resultado real de cada instrumento solo se verá cuando se impongan en la práctica las medidas. ¿Por qué renunciar a las herramientas sin estrenar? Cuando no se tienen misiles se usan las piedras y cuando se obtienen conviene seguir apedreando.

Ningún instrumento es perfecto ni está exento de problemas. Y no son contradictorios entre si necesariamente. Discutamos sin a priori alguno, pensemos con nuestra cabeza y experimentemos. El objetivo es penalizar, regular y prohibir las actividades (públicas y privadas, productivas o consuntivas) emisoras de GEI y apoyar, fomentar e incentivar las actividades bajas en carbono; y hacerlo en el menor tiempo posible para que los efectos sean inmediatos.

Para lograrlo hay que combatir la lógica neoliberal de “más mercado, más prosperidad” que llegó a infiltrar toda la política de la izquierda institucional europea. Ello supone no dejar en manos del beneficio privado las decisiones estratégicas, utilizar instrumentos de mercado como los impuestos ecológicos a la vez que se avanza en la arquitectura de un sistema planificado y democrático de adopción de decisiones y en la creación de una banca, instrumentos y mecanismos financieros públicos capaces de intervenir decisivamente en el rumbo de los acontecimientos.

Las pancartas de los activistas de Copenhague exhibían lemas como “cambiar el sistema, no el clima” y otras proponían cambios en las políticas. Ambas cuestiones son necesarias. Hay que cambiar urgentemente las políticas energéticas, industriales y de movilidad pero para posibilitar el cambio hay que retar al sistema. Hay que cambiar urgentemente las políticas pero para consolidarlas y no retroceder hay que cambiar el sistema porque, de dejarlo intacto, la ley del provecho privado minará las conquistas y el capital buscará nuevos nichos de ganancia en otras actividades sin tener en cuenta los efectos de las mismas. La lucha por los cambios comporta la confrontación con el sistema. El correlato político de lo anterior es que la alternativa ecosocialista solo será viable si es decididamente anticapitalista.

… y ecosocialismo

El dilema planificación democrática versus libre empresa, o lo que es lo mismo socialismo contra capitalismo vuelve a tener actualidad y esta vez viene de la mano de las cuestiones ambientales. Esta dimensión viene a reforzar la dimensión social expresada en la contradicción antagónica e irreconciliable entre poseedores y desposeídos. Ello sitúa las tareas del movimiento social contra el cambio climático fuera del estrecho recinto de los consensos institucionales.

A su vez plantea la cuestión prioritaria de la construcción y fortalecimiento de una nueva alianza social horizontal tanto en el ámbito de las naciones como en la arena mundial que se plasmará en una coalición de geometría variable según los temas y los momentos pero que deberá dar cabida a toda la pluralidad y energía que acumule la fuerza suficiente para confrontar con voz propia a los señores del mundo.

En el proceso de conquista de los objetivos arriba propuestos, tal como ocurre con otras cuestiones sociales, el movimiento tendrá que afrontar la oposición activa del capital o de fracciones del mismo, así como de sus voceros y gestores políticos. En cada momento tendrá que tomar una decisión: aceptar límites y reglas impuestas o confrontar para crear marcos y correlaciones de fuerza favorables. El conflicto es inherente a un movimiento que no reduzca su forma de actuación a la de mero grupo de presión o de consejero en las antesalas de los señores del mundo. La dinámica anticapitalista nacerá no tanto de la repetición propagandística de mantras programáticos como de la realidad misma, de la experiencia del propio movimiento. Es en esa coordenada dónde se juega su futuro la propuesta ecosocialista.

Notas

1/ Cano, Á., “El pesimismo nunca cambió nada” en El País, 23/12/2009

2/ Este numeroso colectivo científico está compuesto por las personas de todo el mundo con más y mejores conocimientos sobre la cuestión y que por encima de sus ideologías y a partir de datos concluyentes han demostrado el origen antropogénico (derivado de la acción humana) del calentamiento como consecuencia de la emisión de GEI en el Segundo Informe de Evaluación del IPCC (1995).

3/ Existe en el seno del capitalismo un optimismo tecnológico que confía en poder paliar los problemas sobre la base de avances técnicos y así rehuir de erradicar las causas materiales y sociales que generan los mismos. Sin despreciar el papel de la tecnología conviene que el movimiento social no sea rehén del papanatismo tecnológico. Además más allá de los discursos, en la realidad en la misma UE que tiene planes ambientales y de I+D+i sobre la cuestión en principio más ambiciosos que otras potencias, las patentes teóricamente adecuadas a las normas ambientales representan un porcentaje de tan sólo el 2,5% del total de las registradas.

4/ El País Semanal, 21-9-08. El magnate como es de suponer no se mueve por motivos altruistas, simplemente piensa en términos inteligentes para proteger el sistema capitalista.
5/ Cabe la posibilidad que se financie a expensas de la magra “ayuda al desarrollo”.
6/ Ya que las fuentes citadas contemplan recursos a emplear en los países industrializados, en las potencias emergentes y en los países empobrecidos, no así las de “ayuda” comprometidas en Copenhague.
7/ En mi opinión el rigor en los cálculos no siempre acompaña a los informes de los organismos oficiales que según en que documento pueden dar una u otra cifra sin mediar explicación.
8/ El País, 2-10-08. Cabe recalcar que se refiere a la caída en términos PIB, no en términos del mero valor contable atribuido como el caso de la depreciación de las acciones tras la crisis financiera.
9/ Fuentes: Congressional Budget Office y Biblioteca NASA.
10/ Profesor y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia.
11/ Sachs, J., “La política climática del carbón” en El País, 6-12-2009, tomado de www.project-syndicate.org

Comments

Comments

El Proyecto de Ley General de la Comunicación Audiovisual, presentado en el Consejo de Ministros el pasado 16 de octubre y que ha iniciado su tramitación parlamentaria, presenta algunas virtudes innegables respecto a la situación actual, pero también representa, si no se modifica, un punto sin retorno en el proceso de alejamiento de la ciudadanía de la política comunicativa socialista y de su adaptación a los intereses de los grupos empresariales de comunicación.

En efecto, es un proyecto desregulador, liberal y animador de incontrolables procesos de concentración entre empresas fuertes. Al mismo tiempo es poco garantista del derecho a una comunicación de calidad de la ciudadanía. De hecho, el proyecto en su redacción actual, supone una ruptura con criterios elementales de la tradición progresista como son el concepto y la práctica del servicio público, el pluralismo con limitación de la concentración empresarial, las obligaciones mínimas para todos los operadores que garanticen el preferente rol social de la comunicación sin perjuicio de que también sea un mercado…

Entre las cuestiones interesantes acometidas con corrección en el Proyecto destacaríamos: La inclusión, aunque con muchas limitaciones, de un Consejo Estatal de Medios Audiovisuales independiente (con 9 consejeros/as elegidos en el Parlamento por mayoría de 3/5), así como un Comité Consultivo. La transposición de la normativa comunitaria sobre servicios audiovisuales de 2007, que antes de fin de año -aplazable a primeros de 2010- debe formar parte de la legislación española. La inclusión, aunque parcial, de algunos derechos adquiridos del público contenidos en el artículo 4, relativo al "derecho a la diversidad cultural y lingüística". La atención a fenómenos nuevos como la televisión en movilidad, la alta definición y la interactividad. La homogeneización del conjunto de normativas dispersas (deroga leyes del Tercer Canal, de TV privada, de Impulso de TDT, etc.). La implantación de un registro de prestadores que ofrezcan servicios de radiodifusión. Y la inclusión de los prestadores de servicios de catálogos de programas como aportadores de fondos a la producción audiovisual.

Pero junto a esos aciertos, hay una pléyade de desaciertos preocupantes:

1. Ha habido una notable falta de transparencia y participación de actores sociales a la hora de elaborar el proyecto de ley, excepción hecha de la patronal del sector televisivo: Uteca. Tiene, asimismo, todo el aspecto de invadir competencias autonómicas.
2. Además de contravenir el espíritu del Informe sobre la Reforma de los medios de comunicación de titularidad pública (2005), encargado por el Gobierno de Rodríguez Zapatero, es parte de un estilo procedimental discutible. En los meses anteriores a este proyecto han proliferado leyes y decretos, en muchos casos con trámites inexplicables de urgencia, en una política de hechos consumados que la condicionaban: el nefasto nuevo modelo de financiación de RTVE; la liberal desregulación del número de operadores permitiendo el accionariado cruzado; o la introducción inopinada y sin consenso de la TV de pago en la TDT…
3. También concibe el sistema de radiotelevisión preferentemente como un ámbito comercial -mercado audiovisual es el novedoso término jurídico- que acantona el concepto de servicio público esencial del Estatuto de RTV de 1980 sólo en el operador público y no en el conjunto del sistema de radiodifusión. Por un lado, es una regresión doctrinal de primera magnitud. Por otro lado, excluye a los operadores privados de las obligaciones de servicio público para reducirlos a un ambiguo interés general.
4. Asimismo, reduce el pluralismo y anima la concentración empresarial en varios planos: autoriza que un mismo propietario tenga peso accionarial en hasta 8 programas privados de ámbito estatal (2 multiplex) si no supera el 27% del mercado y que además sea compatible con disponer de otras 4 en el ámbito autonómico privado (en una misma demarcación); se sitúa el mínimo de prestadores privados de ámbito estatal en tres (antes se preveían 5); incluso se llega a la incoherencia, ya que la superación del 27% con posterioridad a la adquisición de una nueva participación no tendrá ningún efecto; desaparecen las restricciones que había para emitir en cadena (antes no más del 25% de la programación), lo que puede hacer desaparecer la auténtica comunicación local, como ya ha ocurrido en la radio comercial. Es así una invitación a que se construya con los años un oligopolio de tres prestadores de televisión a escala estatal, después de haber sostenido el Gobierno la necesidad de ampliar el número de cadenas ofertantes de programaciones.
5. Hay más derechos para los prestadores de servicios (el capítulo 2 del proyecto y con tres secciones se dedica entero al tema) que para el usuario (seis artículos); entre aquellos se incluyen algunos privilegios. Por ejemplo, se amplía hasta 15 años el período de concesión de una licencia (hasta ahora era de 10 años) y se establecen las sucesivas renovaciones automáticas de las licencias por el mismo plazo de tiempo si se cumplen determinadas condiciones. Es decir, casi a perpetuidad.
6. Asimismo, los ganadores de los concursos de licencias seguirán pudiendo arrendarlas o cederlas a otras empresas, lo que es una invitación al descontrol audiovisual. Por un lado, se fomenta la especulación y el rentismo sobre un bien público escaso. Por otro, el mapa mediático no tendría nada que ver con las concesiones oficiales en poco tiempo, sin control alguno del interés general.
7. Además, reduce drásticamente las obligaciones de los prestadores del servicio. No se mencionan los programas informativos, ni la obligación de cumplir los compromisos asumidos en la oferta ganadora en concurso. Con ello cabe comprometerse a muchos servicios para ganar puntos y luego incumplirlos, lo que sería un fraude consentido. Tampoco plantea obligaciones de producción propia interna, limitándose a las obligaciones europeas y reduciéndose drásticamente las que se contenían en una Ley del Cine que es de ayer mismo (2007), ya que ahora se incluyen las series para el cómputo del famoso 5%, y a las que podrán dedicar nada menos que hasta el 40% del total. Del otro 60, sólo la mitad se destinaría a la producción independiente. Es decir, sólo el 1,5% del total de ingresos se dedicarían a lo que se entendía hasta ahora como audiovisual de creación (cine, documentales, cortos, pilotos de series de animación…).
8. El Proyecto de Ley liberaliza aún más la publicidad, con una lectura abusiva de la Directiva europea que posiblemente será objetada por Bruselas. Se permite así a los operadores emitir el máximo de minutos por hora de publicidad que autoriza la Directiva europea: 12 minutos (se excluye el patrocinio y el emplazamiento de productos) pero, al poderse añadir 5 minutos/hora de autopromoción y 12 minutos/hora de telepromociones, se alcanzaría la mitad de cada hora en publicidad. Tampoco se contempla respetar la integridad (títulos de crédito) de obras audiovisuales como filmes o tele-filmes.
9. Contrariamente al espíritu de la TDT como sistema en abierto, los licenciatarios de televisión en abierto podrán codificar para el sistema de pago dos de las cuatro señales que operen (50% del múltiple).
10. Se produce una auténtica regresión en el tratamiento de las estaciones de radio y televisión comunitarias en comparación con el borrador anterior que diferenciaba dos figuras en dos artículos: las comunitarias de difusión y las de proximidad. Se desatiende además la Resolución del Parlamento Europeo (2008) que resaltaba la función social del tercer sector de la comunicación y que aquí no es contemplado como tal. Ahora concurrirían como uno más al mercado de licencias, sin reservas ni preferencias pero con más cargas. Si lograran la licencia estarían lastrados para sobrevivir por el requisito de no poder acceder a "ningún tipo de comunicación audiovisual comercial" (o sea ni patrocinio) así como por otro límite a su desarrollo: sus gastos de explotación no podrán sobrepasar los 100.000 euros anuales. De existir operadores de radiodifusión comunitarios, se les instala además en la insultante sospecha no aplicada a otros operadores: justificar la precedencia de sus fondos. En América Latina -las recientes leyes de Argentina (2009) o Uruguay (2007), por ejemplo- hay un tratamiento mucho más progresista de los medios comunitarios.
11. La radio también se liberaliza con límites de propiedad extremadamente bajos y que amparan el oligopolio actual (art. 36). Un solo propietario puede gestionar hasta 1/3 de licencias con cobertura estatal. Asimismo puede controlar hasta el 50% de las licencias de un mismo ámbito de cobertura con un límite de 5 licencias. Otro límite, más bien un sin-límite, es que en una misma Comunidad Autónoma se podrán acumular hasta un 40% de las licencias de los ámbitos de cobertura de una sola licencia (pequeñas radios locales). La radio, que nació para la comunicación social cercana, convertida en oligopolio legalizado.
12. Pero además, el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales nacerá debilitado y sin prácticamente competencias, con un claro recorte de su capacidad respecto al anteproyecto anterior. Una auténtica decepción. Queda diluido al no darle las competencias de convocatoria de concurso y de otorgamiento de licencias, salvo las prórrogas automáticas cada quince años, mientras se limita su capacidad reguladora y sancionadora. Tampoco le da competencia sancionadora en el caso de incumplimientos publicitarios, para lo que deberá acudir a los tribunales con el riesgo de impunidad temporal y de continuidad en la infracción.
13. Y finalmente no se contempla la figura de la corregulación (códigos de conducta apoyados desde los organismos reguladores, no excluyentes de la intervención administrativa y que sitúan a organismos públicos y privados ante sus respectivas responsabilidades) para limitarse sólo a la, ya fracasada, autorregulación voluntaria, que sólo será exigible cuando un grupo difusor apruebe su propio código y lo comunique al Consejo.

En resumen, las últimas decisiones del Gobierno en materia audiovisual van en dirección contraria al pluralismo, anuncian el apoyo público a un proceso de concentración de pocos operadores con escasa diversidad de contenidos y pocos servicios interactivos, penalizan la comunicación de proximidad y comunitaria, minimizan el rol del Consejo Audiovisual y abandonan toda la filosofía basada en el usuario y ciudadano para convertir el ámbito comunicativo en un mero mercado.

Por ello, proponemos que se retire el proyecto de ley general hasta un debate social digno de tal nombre, y que sólo se contemple una Ley que incluya tres temas: la transposición de la última Directiva europea, un Título relativo a los derechos del público para evitar un apagón analógico sin obligaciones de los operadores, y el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales, eso sí, con competencias reguladoras y sancionadoras plenas.

Comments